Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1397/2021

Город Якутск 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденной Юскевич С.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Науменко Б.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Науменко Б.Г. в интересах осужденной Юскевич С.И. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, которым

Юскевич С.И., _______ г.р., уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юскевич С.И. под стражей с 15.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юскевич С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Также приговором суда осужден В., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юскевич С.И. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Р.

Преступление ею совершено в период времени с 13 час. 52 мин. 10 января 2020 г. до 23 час. 59 мин. 15 января 2020 г., находясь в квартире N ..., дома N ..., по ул. .......... в г. Нерюнгри, принадлежащей С., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Юскевич С.И. вину в совершении убийства Р. не признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко Б.Г. в интересах Юскевич С.И. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15. УПК РФ, в связи с: несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; - существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения п.2 ч.1 ст.6, ст. 14, ст.297 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 302 и 307 УПК РФ и указывает, что суд в приговоре должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом, должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Обвинение Юскевич С.И. построено только на показаниях подсудимого В., других прямых либо косвенных доказательств в деле не имеется. В. на протяжении предварительного и судебного следствия давал показания о том, что он вынес и спрятал труп потерпевшего, при этом указывал на то, что Р. убила Юскевич. Так, в своих показаниях данных на предварительном и судебном следствии Юскевич сообщила о ставших ей известных сведениях о причастности к смерти потерпевшего иного лица, с указанием известных ей имен и адреса нахождения свидетелей, которые эти сведения могли бы подтвердить. Однако, суд и орган предварительного расследования проигнорировали эти сведения, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств, хотя п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ прямо обязывает проверять обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Признательные показания Юскевич, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой не могут служить достаточным основанием и взятыми за основу для признания ее виновной. Данные показания она давала под давлением.

Юскевич продемонстрировала, как она якобы нанесла удар ножом, а именно сверху вниз. Согласно заключению СМЭ трупа Р., N ... от 15.06.2020 г. указано, что раневой канал идет со сквозным повреждением передней части сердечной сорочки, где имеется рана линейной формы, расположенная горизонтально, длинной 2,0 см...". Данное заключение эксперта прямо опровергает показания подсудимой, о том, что это именно она нанесла удар ножом потерпевшему.

Показания свидетелей П., С., К., Д., потерпевшей Б. допрошенных в процессе предварительного следствия и в суде значительно разняться и противоречивы.

Подсудимый В. в судебном заседании пояснил, что Р. мог "распустить" руки и проявлял ревность по отношению к Юскевич. Данную информацию он узнал со слов С.

Кроме того, В. пояснил, что после того как он спрятал труп, он вызвал такси чтобы уехать домой, но не дождавшись его ушел пешком. Данные показания опровергаются детализаций телефонного номера которым он пользовался, никаких звонков в службы такси не было.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного В. склонен ко лжи.

Согласно заключению СМЭ N ... от 15.06.20г., у Р. обнаружено две группы повреждений. На вторую группу повреждений никто не обратил внимание. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, давность до 1-х суток к моменту наступления смерти. Данное свидетельствует о том, что до наступления смерти Р. либо был избит, либо подрался с неустановленным лицом, лицами, хотя кто его видел до 10.01.20г., утверждают, что он был целым, без телесных повреждений. Данный факт ни судом, ни следствием не был надлежаще рассмотрен.

Считает, что приговор суда, вынесенный в отношении Юскевич С.И., является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела, суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены противоречивые доказательства. Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

Просит отменить приговор Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 15 июня 2021 года в отношении Юскевич С.И., оправдать последнюю, либо возвратить уголовное дело прокурору или направить его на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора города Нерюнгри РС(Я) Соловьев А.П. просит апелляционную жалобу адвоката Науменко Б.Г. в интересах осужденной Юскевич С.И. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Юскевич С.И., его защитник - адвокат Науменко Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шабля В.В. апелляционную жалобу адвоката просил оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вывод суда о виновности Юскевич С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину Юскевич С.И. в совершении инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы этому. Основания ставить под сомнение выводы суда в данной части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вина осужденной Юскевич С.И. в совершении убийства Р. подтверждается ее показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она от испуга вырвала нож у Р., после чего нанесла ему один удар ножом, который держала в правой руке, в область груди. Она не хотела его убивать, и не знает, зачем его ударила. Р. сразу упал на пол, на спину. Она испугалась, после чего вытащила нож, помыла его и положила обратно в выдвижной ящик. Затем убедившись, что он не подает признаков жизни, она стала думать, кому можно позвонить, и позвонила В., с которым у нее хорошие, приятельские отношения. Номер В. она не знала, поэтому позвонила его сожительнице П., которая передала ему трубку, и попросила его приехать, не сообщая ему о том, что случилось. Спустя один час В. к ней приехал. Она рассказала ему о том, что ударила Р. ножом из-за того, что у него была белая горячка. В. прошел на кухню, где лежал труп Р. Она боялась, что ее могут посадить в тюрьму, поэтому стала спрашивать у В., что делать. В., побыв немного на кухне, поднял труп Р., положил на левое плечо и вышел из квартиры. Она пошла следом за ним. На улице В. направился в сторону .........., где находится памятник ********. По дороге, в один из мусорных баков, она выбросила пакет с майкой Р., на которой были следы его крови. Далее они вышли за .......... и спустились вниз. В какой-то момент она остановилась, а В. прошел вперед и свернул в сторону памятника ********, а спустя минуту вернулся без трупа Р. Затем они вернулись домой, где В. свернул палас со следами крови Р. и выкинул его на мусорку. Вещи В. были испачканы кровью, поэтому он помылся, и, переодевшись в вещи С., которые были в квартире, ушел, забрав с собой пакет со своими вещами. Перед уходом В. ей сказал: "Забудь это как страшный сон". Она закрыла за ним дверь и сидела в квартире. Затем она помыла полы и убралась в квартире. Далее она сильно испугалась того, что ее посадят в тюрьму, поэтому стала всем говорить, что Р. куда-то убежал, так как у него была белая горячка. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям подсудимого В. данным в судебном заседании с Юскевич С.И. он поддерживал дружеские отношения. Она сожительствовала с его знакомым Р. по адресу: ........... Примерно в середине января 2020 г. ему позвонила Юскевич С.И. и попросила прийти к ней и в чем-то помочь, но в чем именно не сообщила. Он согласился и приехал к ней домой. Когда он зашел в квартиру, прошел на кухню, он увидел Р., который лежал на полу и был накрыт покрывалом. Он потрогал Р. и понял, что тот мертв. Затем из дальней комнаты к нему вышла Юскевич С.И. и сказала, что поругалась с Р., хотела его припугнуть ножом и нечаянно ткнула в грудь. Она попросила ей помочь вынести и спрятать труп Р. Он согласился по дружбе помочь Юскевич С.И., поэтому поднял труп Р. и закинул его себе на плечо. Затем он вместе с Юскевич С.И. вышли из дома и направились в сторону памятника ********, где он положил труп Р. с сугробе между кустами.

Кроме того, вина осужденной Юскевич С.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и обвиняемой Юскевич С.И. от 22.07.2020 г., согласно которому обвиняемая Юскевич С.И. подтвердила ранее данные показания о том, что она в ночь с 10 на 11 января 2020 г., находясь в квартире по адресу: .........., она нанесла Р. один удар ножом в область груди, после того как он держа в руках нож, стал кричать: "Мне сказали, чтобы я тебя убил!". От ее действий Р. упал и умер. После этого она позвонила своему знакомому В., который вынес труп Р. в лесной массив. Майку Р. со следами крови она выкинула в мусорный бак. Нож, которым она убила Р., с деревянной ручкой, длиной около 20 см., она помыла и оставила в квартире. Версию о том, что Р. ушел к Б. за паспортом и пропал, она выдумала, так как боялась уголовной ответственности;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Юскевич С.И. и свидетелм В. от 25.11.2020 г., согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в период времени с 10 по 15 января 2020 г. оказывал Юскевич С.И. помощь в сокрытии трупа Р., которого Юскевич С.И. убила, ударив в ходе ссоры ножом. Юскевич С.И. с показаниями В. не согласилась, указав, что не совершала убийство Р. и В. не оказывал ей помощь в сокрытии трупа Р.;

- показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., Д., Л., Г., К., А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 г., протоколом предъявления трупа для опознания от 30.04.2020 г., заключением эксперта N ... от 05.08.2020 г., согласно которому на фрагменте материала, изъятом в результате осмотра места происшествия - квартиры N ... дома N ... по ул. .......... в г. Нерюнгри 30.04.2020 г. и дополнительного осмотра 03.05.2020 г., названном следователем "срез с занавески в прихожей" (объект N 2) обнаружена кровь человека, которая произошла от Р. На фрагменте ковра N 2 (объект N 11) обнаружена кровь человека, которая произошла от Р.;

- заключением эксперта N ... от 15.06.2020 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа) смерть Р. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, осложнившегося обильной кровопотерей. Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, не исключается ножом, имеющим обушок и лезвие, что подтверждается морфологическими признаками раны, продолжением которой явился раневой в направлении спереди назад, глубиной около 7 см. Давность образования повреждения до 1-х суток к моменту наступления смерти Р. Учитывая количество накожных повреждений, можно высказать суждение, что у Р. в области грудной клетки слева было одно травмирующее воздействие;

- заключением эксперта N ... от 15.06.2020 г., согласно которому Юскевич С.И. каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. Юскевич С.И. могла в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Юскевич С.И. не нуждается;

- заключением N ... от 11.11.2020 г., согласно которому Р. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Выявленные признаки бытового пьянства относятся к варианту психической нормы. При заочном психиатрическом обследовании у Р. не было обнаружено признаков слабоумия, какой-либо психической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций, нарушений сознания, а также выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы. Подэкспертный Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался. Клиническая картина, представленная в показаниях Юскевич С.И., не укладывается ни в какое известное психическое заболевание с психотическими симптомами. Р. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими на период, предшествующий смерти;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что признательные показания Юскевич С.И. даны под давлением являются не состоятельными. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, а также уполномоченных органов, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года (л.д. 77-80 т.4).

С доводами апелляционной жалобы о не причастности Юскевич С.И. к совершенному деянию согласиться нельзя. Данная версия тщательно проверялась, суд, оценив все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Юскевич С.И. в инкриминируемом деянии, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы, по которым счел доказанной вину Юскевич С.И. в совершении инкриминируемого ей деяния. Основания ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной Юскевич С.И. в отношении потерпевшего Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное судом первой инстанции Юскевич С.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденной, личности виновной, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря показаниям подсудимой, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, были установлены обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органу предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей и их состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юскевич С.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной суд первой инстанции подробно мотивировал, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденной лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.