Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1397/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Прибытковой Л.И.,

а также потерпевшей Д.Д., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей - адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В., апелляционной жалобе потерпевшей Д.Д., а также апелляционным жалобам осужденного А.А. и его защитника - адвоката Рыбальченко А.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения основного апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, поддержавших дополнительное апелляционное представление, позицию потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и основного апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также дополнительного апелляционного представления, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, 19 октября 2019 года в период времени с 18 часов до 20 часов, А.А. и Б.Б. распивали спиртное в доме "НОМЕР", расположенном по "АДРЕС". В ходе распития спиртного между А.А. и Б.Б. произошёл словесный конфликт, в процессе которого А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжких телесных повреждений, подверг Б.Б. избиению, нанеся последнему не менее двух ударов в область головы, от которых последний упал на пол, после чего А.А. продолжил наносить ему множественные удары в область туловища, при этом, обхватив шею лежавшего на полу Б.Б. предплечьем правой руки, и применяя физическую силу, стал, сдавливая, удерживать шею Б.Б. В результате действий А.А. Б.Б. причинены телесные повреждения, квалифицируемые в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как они повлекли за собой вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также телесные повреждения в виде множественных переломов ребер и кровоизлияний, квалифицируемых в совокупности как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. Отмечает, что обстоятельства преступления свидетельствуют о его совершении А.А., находившемся в сильнейшей стадии алкогольного опьянения, что, по мнению государственного обвинителя, явилось причиной и условием совершения указанного преступления и данное обстоятельство суд необоснованно не признал отягчающим наказание осужденного. Приводя обстоятельства совершенного преступления, позицию осужденного, не признавшего вину, характер его поведения после совершенного преступления, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, непринятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, государственным обвинителем высказывается суждение о несправедливости назначенного А.А. наказания, его чрезмерной мягкости. Просит обжалуемый приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также дополнить вводную часть приговора указанием об установлении судом причинения А.А. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает о необоснованном непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования А.А. раскрытию преступления, поскольку последний указал оперативным сотрудникам местонахождение трупа, что позволило на первоначальных этапах следствия закрепить доказательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рыбальченко А.В. выражает несогласие с законностью приговора, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Обращает внимание, что телесные повреждения в виде перелома правой пластинки щитовидного хряща, разрыва капсулы левого полусустава подъязычной кости, перелома дуги перстневидного хряща, причиненные потерпевшему, могли быть причинены как при сдавлении шеи в направлении спереди-назад, так и в результате удара, при этом указанные телесные повреждения не являются несовместимыми с жизнью и могут привести как к наступлению смерти через осложнения, так и не повлечь за собой её наступление. Полагает, что вывод суда о способе совершения преступления не подтверждается материалами дела, напротив, имеющиеся доказательства исключают возможность причинения телесных повреждений на шее потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и приговоре. Указывает, что собранными доказательствами не подтверждаются выводы суда о том, что тяжкие телесные повреждения на шее потерпевшего образовались от действий А.А. Отмечает, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повреждения на шее у потерпевшего могли образоваться только при сдавливании шеи в направлении спереди-назад, при этом из материалов дела и по результатам судебного следствия следует, что А.А. вышеуказанных действий не совершал, при механизме причинения телесных повреждений, указываемых свидетелем Г.Г., исключалась возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе. Указывая о неполноте проведенного расследования, полагает, что не исключена возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения или при иных обстоятельствах в том случае, если после произошедшей драки потерпевший покидал помещение дома. Обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит указаний в какую часть туловища потерпевшего, по мнению органов расследования, наносились удары, из чего следует, что переломы ребер у Б.Б. не имеют отношения к действиям А.А., поскольку установленные обстоятельства, при которых Б.Б. лежал на левом боку, а А.А. кулаком левой руки наносил удары, исключают причинение телесных повреждений в виде переломов ребер слева. Считает, что исследованными доказательствами, приведенными судом в приговоре, вина А.А. в каком-либо преступлении в отношении Б.Б. не доказана, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный А.А. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Поясняет, что потерпевший повёл себя неадекватно, оскорблял его самого и его семью, первым начал скандал и первым нанес удар. Высказывает сожаление и раскаяние в произошедшем, при этом настаивает, что к смерти Б.Б. он не имеет отношения, поскольку телесные повреждения последнему не причинял. Считает, что потерпевший мог упасть пока он (А.А.) спал. Указывает, что за день до случившегося Б.Б. употреблял алкоголь с неизвестными лицами, где и получил повреждения ребер. Приводит данные, положительно характеризующие его личность. Считает, что доказательствами его невиновности являются: заключение экспертизы, согласно которому не установлена причина смерти потерпевшего; показания свидетеля Г.Г., пояснившей, что между осужденным и потерпевшим была просто борьба, но не драка. Обращает внимание, что у Б.Б. нарушена психика, он нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Настаивает на своей невиновности. При этом в случившемся полностью раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Д. указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного А.А. наказания. Отмечает, что осужденный не оказал помощь Б.Б., бросил его в тяжелом состоянии, а после смерти последнего А.А. увез его труп и утопил, скрывая следы своего преступления, а также уничтожал иные доказательства в своём доме. Поясняет, что А.А. не возместил моральный вред, вину не признал, не раскаялся.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитником указывается о несостоятельности его доводов относительно утверждения прокурора о наличии в действиях А.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также о доказанности вины осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений на таковые, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности А.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не находит.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 19.10.2019 он совместно с Б.Б. и Е.Е. распивал спиртное у себя дома. В ходе распития спиртного между ним и Б.Б. произошел конфликт и последний нанес ему удар рукой. В ответ на эти действия он также нанес Б.Б. удар рукой в область лица, от которого последний упал на пол. Он подошел к Б.Б. и попытался его успокоить, но последний нанес ему еще удар, от которого он также упал. Лежа на полу, он нанес Б.Б. 2-3 удара в область туловища, возможно солнечного сплетения, при этом за шею его не удерживал, никаких "смертельных" ударов ему не наносил. В этот момент в дом вошла Г.Г. и забрала своего сына. После этого конфликт между ним и Б.Б. не продолжался, последний остался у него дома, а он (А.А.) лег спать. Когда проснулся утром, то увидел лежавшего на полу Б.Б., который был мертв. В обед его (А.А.) охватила паника, он не помнит как отвозил и выбрасывал труп Б.Б. в реку.

Несмотря на вышеуказанную позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину А.А. в инкриминируемом деянии:

- показания потерпевшей Д.Д., согласно которым 20.10.2019 она вернулась домой и обнаружила, что ее сын, Б.Б., дома не ночевал. В последующем ей сообщили, что сын купил спиртное и с А.А. ушел домой к последнему. На ее вопросы А.А. сообщил, что после распития спиртного Б.Б. от него ушел. Со слов матери А.А. ей стало известно, что между ним и Б.Б. в доме произошла драка. В дальнейшем она продолжала поиски сына и 31.01.2020 тело сына нашли в реке;

- показания свидетеля Л.Л., согласно которым в ходе осуществляемого им розыска без вести пропавшего Б.Б., А.А. сообщил ему о том, что Б.Б. умер в его доме и он (А.А.) вывез его труп на машине и сбросил в речку. В дальнейшем, в указанном А.А. месте был обнаружен труп Б.Б.;

- показания свидетеля Е.Е., подтвердившего факт совместного распития спиртного с Б.Б. и А.А. в доме последнего, и указавшего, что в ходе распития спиртного между Б.Б. и А.А. произошел словестный конфликт. В ходе ссоры А.А. нанес Б.Б. удар рукой, от которого последний упал на пол и не вставал. В свою очередь А.А. подошел к Б.Б., встал на колени, и как бы придерживая левой рукой в какой-то части тела, замахнулся для нанесения удара. В этот момент в дом вошла его мать, Г.Г., и вывела его (Е.Е.) из дома. Какие действия совершал А.А. с Б.Б. он не видел, ввиду того, что обзор ему загораживал стол. Утром он пришел в дом к А.А. и увидел, что под столом торчала нога, как он понял Б.Б. Через несколько дней А.А. сообщил ему, что утром обнаружил Б.Б. мертвым, после чего погрузил труп в машину и вывез на речку;

- показания свидетеля Г.Г., согласно которым вечером 19.10.2019 ее сын ушел домой к А.А. Через некоторое время она пошла за сыном и когда вошла в дом к А.А., увидела, что последний лежит на полу, на левом боку, а правой рукой обхватил лежавшего на полу Б.Б. в области шеи, при этом другой рукой наносил ему удары в различные области, при этом кричал: "Ты мне брат, ты мне друг". Она подошла к Б.Б. и увидела, что у него из носа текла кровь. У А.А. в этот момент был ужасный взгляд и он закричал на нее, потребовав уйти. Она забрала сына и ушла, а когда вернулась, то увидела, что Б.Б. сидит возле печки, из носа последнего текла кровь. А.А. находился полулежа на полу. По просьбе Б.Б. она дала последнему тряпку и ушла. На следующее утро А.А. сказал ей, что его избил Б.Б., после чего от него ушел;

- показания свидетеля Г.Г., данные на месте происшествия, в которых последняя детально описала характер наносимых А.А. ударов Б.Б., их взаиморасположение;

- показания свидетелей И.И. и К.К., показавших, что 19.10.2019 около 19 часов 30 минут они слышали звуки происходившего в доме А.А. конфликта, сопровождавшегося звуками, характерными для падения мебели. Также они слышали голос А.А., который кричал: "Домой, кому сказал - домой!";

- показания свидетеля З.З., согласно которым она видела, что 19-20 октября 2019 года около 17-18 часов Б.Б. и ее сын А.А. шли домой к последнему;

- показания свидетеля Ж.Ж., согласно которым со слов Г.Г. ей стало известно о том, что Г.Г. явилась очевидцем избиения Б.Б. А.А. При этом, со слов Г.Г., следовало, что А.А. сидел на лежавшем на полу Б.Б. верхом и бил последнего кулаком.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей Е.Е. и Г.Г. объективными, суд обоснованно учел, что они даны свидетелями неоднократно и последовательно, подтверждены свидетелем Е.Е., в том числе и при их проверке на месте происшествия.

Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетелей были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания перечисленных лиц, равно как и иные приведенные в приговоре суда первой инстанции показания, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых также подробно раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения д. "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", в ходе которого, после обработки специальным средством, обнаружено характерное для следов крови свечение на полу в комнате возле кресла, скамейке, расположенной у печки, на полу возле обеденного стола;

- протоколом осмотра участка местности реки "РЕКА" в "АДРЕС", в ходе которого в реке, на расстоянии 3 метров от берега обнаружен труп Б.Б.;

- заключением СМЭ трупа Б.Б., согласно которому на трупе обнаружены телесные повреждения: "А": - в виде перелома правой пластинки щитовидного хряща; разрыва капсулы левого полусустава подъязычной кости; перелома дуги перстневидного хряща, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данные телесные повреждения причинены прижизненно и могли образоваться при воздействии твердым тупым предметом как при сдавлении, так и в результате удара. Кроме того, на трупе обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: множественных переломов левых ребер (4-го между окологрудинной и средней ключичной линиями, 5-7 между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 8, 9 - по передней подмышечной линии); кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева; кровоизлияние в мягких тканях левой боковой и задней поверхности груди слева, квалифицируемые в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которые причинены в результате ударного механизма, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Б. повреждения щитоподъязычного комплекса с учетом развития поздних трупных изменений в виде гниения, привело к утрате морфологии структуры и нарушений функций внутренних органов, которыми проявляются осложнения повреждений щитоподъязычного комплекса, что не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями из подгруппы "А" и наступлением смерти. В этой связи не представляется возможным установить первоначальную и непосредственную причину наступления смерти Б.Б.;

- заключением специалиста в области судебной медицины "НОМЕР", согласно которому обнаруженные у Б.Б. повреждения щитоподъязычного комплекса сами по себе влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, при этом по своей сущности они не являются несовместимыми с жизнью и могут привести как к наступлению смерти через осложнения, так и не повлечь за собой ее наступление;

- заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы "НОМЕР" от 18.05.2020, согласно выводам которой не исключается возможность причинения повреждений, обнаруженных в области шеи Б.Б., при условии сдавления шеи в направлении спереди назад, предплечьем правой верхней конечности в результате "обхвата", с силой, достаточной для образования повреждений щитоподъязычного комплекса. Исключить возможность образования обнаруженных переломов левых ребер и кровоизлияний в мягких тканях груди Б.Б. при обстоятельствах, указанных свидетелем Г.Г. в своих показаниях, нельзя при условии, что данные повреждения были причинены при неоднократных ударных воздействиях твердым тупым предметом в область передней и левой боковой поверхности груди, с силой, достаточной для образования переломов ребер и кровоизлияний в мягких тканях;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела "НОМЕР" от 23.06.2020, согласно которому обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Б. повреждения в области груди в виде переломов левых ребер (4-го между окологрудинной и средней ключичной линиями, 5-7 между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 8,9 - по передней подмышечной линии), кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди слева, кровоизлияния в мягких тканях левой боковой и задней поверхности груди слева, могли образоваться по механизму, указанному в показаниях Г.Г. в протоколах допросов свидетеля от 16.04.2020, от 23.05.2020, протоколе проверки показаний на месте от 23.05.2020, а также на представленной видеозаписи.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Б. повреждения в области шеи в виде переломов щитовидного и перстневидного хрящей гортани, разрыва капсулы левого полусустава подъязычной кости также могли образоваться по механизму, указанному в показаниях Г.Г., в представленных материалах, при условии травматического воздействия на переднюю поверхность шеи, сопровождавшегося деформацией (уплощением) подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей в направлении спереди назад;

- иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре по ходатайствам сторон доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, либо могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебной коллегией также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и позиции осужденного, судом тщательно проверена достоверность показаний свидетелей Е.Е., Г.Г. Сопоставление показаний данных свидетелей между собой, а также с исследованными судом заключениями судебно-медицинских экспертиз, обоснованно позволили суду признать данные показания объективными.

Представленное стороной защиты заключение специалиста и его показания, данные в ходе судебного заседания, получили объективную и мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указано судом, выводы специалиста в данном случае основаны только на заключении проведенной по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и видеозаписи показаний свидетеля Г.Г. на месте происшествия.