Постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1397/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1397/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: осуждённого Симонова М.А. (путём использования систем видеоконференц-связи); прокурора Гончаровой Н.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Симонова М.А. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Симонову ФИО9 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив материал, доводы жалобы и возражения на неё; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Симонов М.А. просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно. В обоснование ссылается на положения ст. 7 ч.4 УПК РФ, ст. 79 ч.4.1 УК РФ и указывает следующее. Суд учитывал только тот факт, что проведённые с осуждённым беседы свидетельствуют о неоднократно допущенных нарушениях и нестабильности его поведения. Тем самым, отвергнуты ряд положительных характеристик, его отношение к учёбе (освоил 6 рабочих специальностей, заочно закончил курсы Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета), к труду, за что получено 19 поощрений, 4 из них после проведённой с ним в 2020 г. беседы. Мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречит заключению администрации ИУ. Прокурор ставит под сомнение компетентность специалистов - психолога, социолога, воспитательного отдела, начальника отряда, мнение которых изложено в заключении. Выводы суда противоречат п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд должен учитывать и другие характеризующие сведения).
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
По приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов М.А. осуждён по ч.1 ст. 105; ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристикам, справкам администрации ИУ и материалам личного дела осуждённый за период отбывания наказания характеризуется следующим образом. До и после вступления приговора в законную силу взысканий не имел. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с Симоновым М.А. проведены 3 беседы воспитательного характера (в 2012 г. - 1, в 2019 г. - 1, в 2020 г. - 1). По прибытии в ФКУ ИК-6 трудоустроен в цех N, к труду относился добросовестно, в настоящее время не трудоустроен. От работ по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется и в добровольном порядке дополнительно выполняет такие работы. Правила установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-6 не нарушает, форму одежды соблюдает, спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем санитарном состоянии. Имеет 19 поощрений. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. По прибытии в карантинное отделение подписал соглашение на участие в психокоррекционных мероприятиях. Мероприятия психологического характера посещает регулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Характерны: ответственность, уравновешенность, гибкость построения отношений, вежливость, порядочность. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. В 2015 г. закончил ФКП ОУ N <адрес> по следующим профессиям: "слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда" и "слесарь-сантехник 3 разряда" (в 2015 г.); "сварщик 3 разряда" (в 2020 г.), а также "каменщик 3 разряда", "столяр 3 разряда". С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в "Школу по подготовке осуждённых к освобождению". Ознакомлен с планом проведения занятий. Курс лекций пройден в полном объёме.
Согласно справке бухгалтерии ИУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов в отношении Симонова М.А. не имеется. В материале имеется положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова М.А. от настоятеля храма иерея Андрея Слепокурова.
Представитель администрации ИУ считал, что условно-досрочное освобождение Симонова М.А. целесообразно. Прокурор полагал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с недостижением в настоящее время целей наказания.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Симонова М.А. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Несмотря на отсутствие у осуждённого взысканий и получение 19 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 были проведены 3 беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ - курение в не отведённом для этого месте; ДД.ММ.ГГГГ - невыход на физическую зарядку; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого и недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения.
ФИО1 осуждён за совершение двух особо тяжких преступлений. Условно-досрочное освобождение к нему может быть применено только после фактического отбытия 2/3 срока наказания. Само по себе отбытие указанного срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно имеющейся в материале телефонограмме потерпевшая ФИО7 сообщила суду 1-й инстанции, что она возражает против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 потому, что он ещё не исправился, т.к. лишил жизни двух человек, считает, что ему назначено слишком мягкое наказание (лд 24).
Суд правомерно учитывал поведение осуждённого в течение всего времени отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ.
Позиция прокурора не является для суда определяющей при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Несогласие ФИО1 с позицией прокурора, расхождение мнения прокурора с заключением администрации ИУ и иные приведённые в жалобе доводы (о наличии ряда положительных характеристик, освоении 6 рабочих специальностей, заочном окончании курсов Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета), при указанных выше обстоятельствах не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого. Необходимость выполнения приведённых апеллятором обязанностей прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Симонова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Симонова М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка