Постановление Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года №22-1397/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-1397/2021
(адрес) (дата)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - ФИО14,
с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО4,
осужденного - ФИО1,
адвоката - ФИО5,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата)
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, без образования, холостой, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:
- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев,
- (дата) Переволоцким районным судом (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытии наказания;
- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный (дата) по отбытии наказания,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,
- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 4 400 рублей в счет причиненного имущественного ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признан виновным в двух покушениях на угон автомобилей, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены:
- (дата) около 23:00 часов у (адрес) (покушение на угон автомобиля Потерпевший N 1),
- (дата) около 23:15 часов у (адрес) (покушение на угон автомобиля ФИО13),
- (дата) около 23:20 часов из салона автомобиля "LADA Priora" государственный регистрационный знак Х680ТН56, находящегося у (адрес) (хищение имущества у ФИО13),
- все, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, которое обязывало суд назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора (адрес) ФИО2 С.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд верно установил, что (дата) около 23:00 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришел к дому N по (адрес), где находился автомобиль "LADA 2113 Богдан" государственный регистрационный знак Т607ВХ56, принадлежащий Потерпевший N 1, в который ФИО1 проник через незакрытую заднюю дверь, замкнул провода зажигания, намереваясь доехать до (адрес), но реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся.
Он же, ФИО1 (дата) около 23:15 часов, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришел к дому N по (адрес), где находился автомобиль "LADA Priora" государственный регистрационный знак Х680ТН56, принадлежащий ФИО13, в который ФИО1 проник, открыв дверь при помощи принесенных с собою металлических ножниц, после чего вставил в замок зажигания полотно ножниц, и, провернув его, попытался завести двигатель, намереваясь доехать до (адрес), но реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся.
Он же, ФИО1, (дата) около 23:20 часов, находясь в салоне автомобиля автомобиль "LADA Priora" государственный регистрационный знак Х680ТН56, находящегося у (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля денежные средства в сумме 4 600 рублей и аккумуляторную батарею 6СТ-60N "Курский аккумулятор" стоимостью 1 235 рублей, принадлежащие ФИО13 С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 835 рублей.
Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:
- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал себя виновным и показал, что (дата) после конфликта с сестрой ушел из дома и решилдоехать до (адрес) на угнанном из села автомобиле. Взяв с собой отвертку и ножницы, он у (адрес) проник в автомобиль "Lada Богдан", замкнул провода зажигания, но двигатель автомобиля не завелся. После этого он пошел к дому N по (адрес), где находился автомобиль "LADA Priora", проник в него, замкнул провода зажигания, но двигатель автомобиля не завелся. Тогда он похитил из этого автомобиля монокль, флакон духов, 4 600 рублей и аккумулятор;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в ночь на (дата) из окна его супруга увидела неизвестного мужчину около их автомобиля. Выйдя на улицу, они обнаружили, что двери машины были открыты, из замка зажигания торчали перерезанные провода, рулевая колонка была частично откручена и сломана;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;
- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что утром (дата) он обнаружил, что дверь автомобиля открыта, личинка замка водительской двери сломана, в салоне автомобиля лежали ножницы с изогнутыми концами и поврежден замок зажигания. Из автомобиля пропали аккумулятор, стоимостью 1 235 рублей, и денежные средства в сумме 4600 рублей. Причиненный ущерб в размере 5 835 рублей является для него значительными, так как он проживает в арендуемой квартире, имеет кредитные обязательства;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9;
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что (дата) около 23:00 часов мимо них прошел мужчина в сторону дома Потерпевший N 1, а через некоторое время они услышали крики, после чего к ним подошел Потерпевший N 1 и сказал, что кто-то пытался угнать его автомобиль;
- заключением эксперта от (дата) N Э-11/463, согласно которому острие ножа, изъятое при осмотре принадлежащего Потерпевший N 1 автомобиля "LADA 2113 Богдан" и клинок ножа, изъятый при осмотре служебного автомобиля, в котором доставлялся ФИО1, ранее составляли одно целое;
- заключением эксперта от (дата) 3 Э-11/447, из которого следует, что следы обуви, изъятые при осмотре автомобилей потерпевших Потерпевший N 1 И ФИО13, оставлены подметочной частью низа подошвы шлепанца на левую ногу, изъятого у ФИО1
Кроме того, вина ФИО1. подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в двух покушениях не незаконное завладение автомобилем без цели хищения и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло сове подтверждение, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, потерпевший ФИО13 имеет невысокий доход, проживает в арендуемой квартире, выплачивает кредит.
Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО1 суд учел: активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание и раскаяние в совершенных преступлениях, наличие заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, после постановления приговора в следственном изоляторе у ФИО1 было выявлено тяжелое заболевание, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный заявил о наличии у него малолетнего ребенка, которому 5 лет. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку данных о том, что он занимался его физическим либо духовным развитием, не имеется. Кроме того, в материалах дела, в том числе и в предыдущих приговорах, каких-либо документов и сведений о наличии у ФИО1 ребенка не имеется. Сам ФИО1 пояснил, что это ребенок сожительницы, он отцом не записан, при этом не смог назвать даже дату рождения ребенка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно достичь путем назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированы и являются правильными.
Правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Так, оценив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (т. 4 л.д 95), то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание должно составлять менее 1/3 от 15 месяцев (3/4 от 5 лет = 45 месяцев, 1/3 от 45 месяцев = 15 месяцев), то есть менее 1 года 3 месяцев лишения свободы. Однако судом ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен верно.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него тяжелого заболевания.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание:
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший N 1), до 1 года 1 месяца лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО13), до 1 года 1 месяца лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись ФИО14
Копия верна.
Судья: ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка