Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1397/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1397/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым
удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, отбывающего наказание по приговору Верховного суда РД от <дата>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, возражения адвоката ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, осужденному ФИО1, <дата> рождения, отбывающего наказание по приговору Верховного суда РД от <дата>, удовлетворив его ходатайство, заменено ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В апелляционном представлении прокурор ФИО7 с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным и подлежащим отмене, выводы суда о том, что осужденный ФИО8 своим поведением, наличием поощрений доказал свое исправление, о целесообразности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, - не соответствующим фактическим обстоятельствам. При этом указывает, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Как видно из приговора, удовлетворены исковые требования потерпевшей по возмещению морального вреда в размере 1000000 рублей, но более чем за 7 лет отбывания наказания он погашен полностью не был, возмещен в незначительном размере.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями потерпевшей ФИО9 Считает также, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Однако таких данных в представленных суду материалах не имеется. Считает, что цель наказания в виде исправления осужденного не достигнута, что противоречит требованиям ст. 1 УИК РФ и ст. 44 УК РФ, просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Потерпевшая ФИО9 с постановлением суда от <дата> также не согласна, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным и подлежащим отмене, ссылается на то, что при удовлетворении ходатайства, судом ошибочно принято во внимание частичное возмещение ущерба. Приговором было постановлено взыскать со всех осужденных, в том числе с ФИО1 по 1000000 рублей. За восемь лет поступило 100 тысяч рублей, такое возмещение нельзя считать частичным возмещением. Считает, что ФИО1 и его родители не выразили сострадания, раскаяния за содеянное, не просили извинений, отбывание наказания с соблюдением требований режима со стороны ФИО1 судом ошибочно признано как доказательство его исправления и раскаяние. Поддерживает доводы апелляционного представления прокурора. Просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Основанием для замены наказания являются, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми суд посчитал возможным об условно-досрочном освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции соответствует.
Как видно из представленного суду материала, ФИО1 осужден приговором Верховного суда РД от 19.09.2012г. по п.п. "ж,к" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании ст. 69 и ст. 70УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. Срок лишения свободы исчислен с <дата>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ко времени рассмотрения материала по его ходатайству отбыл более 9 лет лишения свободы, тогда как для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее половины срока осужденным за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
В своем ходатайств ФИО1 указывает, что он отбыл необходимую часть наказания для представления о замене наказания более мягким видом наказания, предусмотренного ФЗ от <дата> N 540-ФЗ "О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ", что соответствует не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами подержанным им в судебном заседании, он вину признает, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, трудоустроен и частично возместил ущерб.
Исходя из характеристики администрации учреждения ИК-2 УФСИН России по РД, осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 1/2 срока наказания. Он за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, к порученному делу относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в воспитательных, спортивно массовых, культурных мероприятиях проводимых в ИУ, а также в работах по благоустройству территории учреждения. Изъявил желание трудоустроиться, и он трудоустроен, получил образование по специальности "Автомеханик", отбывает наказание в облегченных условиях. Поддерживает отношение с положительно характеризующими осужденными, вину признает в содеянном раскаивается. На профилактическом учете не состоит. Своим поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание, имеет 5 поощрений и взыскания за весь период отбывания наказания у него отсутствуют.
Согласно психологическому заключению старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО10 от <дата> у осужденного ФИО1 достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО11 поддержал ходатайство осужденного ФИО1, пояснив, что последний характеризуется положительно, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях.
Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного со ссылкой на возражения потерпевших, на то, что установленный судом ущерб возмещен в незначительном размере в сумме 105 тыс. руб.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, только одно взыскание ему объявлено в следственном изоляторе в 2011 году до поступления его для отбывания наказания, поэтому судом первой инстанции не приняты во внимание при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку при наложении данного взыскания ФИО1 был в статусе следственно-арестованного, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N-П от <дата> и N от <дата> и др., при оценке поведения поведении осужденного судом учитываются сведения в период отбывания наказания с момента его прибытия в исправительное учреждение для отбытия назначенного судом наказания.
В судебном заседании установлено, что осужденным частично возмещен причиненный преступлением вред. Согласно сведениям, имеющимся в материалах личного дела осужденного, он имеет исполнительный лист по приговору суда и возместил ущерб частично в сумме 105 445,24 рублей, что в соответствии с п. 7 вышеуказанного Пленума ВС РФ следует рассматривать в качестве принятия им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
При указанных выше обстоятельствах, установленных на основании представленных суду данных, доводы прокурора и потерпевшего о несогласии с решением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, со ссылкой на то, что осужденным ФИО1 незначительный размер установленного приговором размера вреда, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и не могут быть признаны обоснованными. Доводы потерпевшей о том, что осужденный ФИО1 не раскаялся в содеянном, желает выйти на свободу и продолжать свои преступные деяния, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО8 вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.рождения, о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного суда РД от <дата> на наказание в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
