Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1397/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Прошиной Я.Г.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.
с участием прокурора Санчай А.М.
осуждённого Лачинова В.А. (видеоконференц-связь)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО3 на постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном деле, апелляционные жалобы осуждённого Лачинова В.А., адвоката ФИО3 в защиту интересов осуждённого Лачинова В.А. на приговор Анжеро-Сужденского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лачинов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён:
по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его фактического задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление осуждённого Лачинова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб на приговор, поддержавшей доводы жалобы защитника на постановление о выплате вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лачинов В.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Лачинов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
В жалобе оспаривает квалификацию действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылается на то, что суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" поскольку удар ладонью по голове потерпевшему Потерпевший N 2, он не наносил, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное ему наказание смягчению.
Обращает внимание, что на момент совершения преступлений он не был судим, что давало суду основания назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осуждённого Лачинова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд, квалифицируя действия осуждённого Лачинова В.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, без достаточных доказательств и оснований пришёл к ошибочному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья", что повлекло неверную квалификацию действий Лачинова В.А. и назначение чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств применения Лачиновым В.А. насилия в отношении потерпевшего ФИО12. При этом суд, делая вывод о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, применив квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" необоснованно взял за основу показания потерпевшего ФИО12, пояснившего, что Лачинов В.А. нанёс ему удар ладонью по голове и не принял во внимание показания самого Лачинова, который отрицает нанесение ударов потерпевшему, пояснившего, что признательные показания на предварительном следствии он дал по рекомендации оперуполномоченного, который сказал ему, что признание вины смягчит ответственность за содеянное. Других доказательств по делу не имеется.
Просит при изложенных обстоятельствах приговор суда изменить, квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" и снизить назначенное Лачинову В.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, защитник ФИО3 выражает несогласие с постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату. Указывает что судом неверно исчислен размер вознаграждения за услуги адвоката. Считает, что, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу признан Потерпевший N 2, не достигший 16 летнего возраста, то согласно п.п. "в" п.22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сумма вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании должна составлять 1449,50 рублей, а с учётом занятости адвоката по настоящему уголовному делу в течение 11 дней - 18674 рубля.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и постановление, как законные и обоснованные, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор, постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор законным и обоснованным, а постановление подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Лачинова В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционной жалобе не обжалуются.
Показания потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами совершённого преступления, оснований не доверять им у суда не имелось, фактов оговоров осуждённого со стороны допрошенных лиц или их заинтересованности в исходе дела обоснованно не установлено. Данным показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что Лачинов В.А. в ходе совершения открытого хищения чужого имущества не применял насилия к потерпевшему ФИО12, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, пояснившего, что в момент совершения грабежа осуждённый нанёс ему удар ладонью по голове, отчего он испытал физическую боль, после чего был похищен телефон.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. При решении вопроса о наличии в действиях Лачинова В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", суд обоснованно принял во внимание последовательные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2, показания Лачинова В.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что Лачинов В.А. в ходе совершения грабежа нанёс потерпевшему один удар правой рукой по затылочной части головы.
Таким образом, правовая оценка действий осуждённого Лачинова В.А., квалифицированных судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Наказание Лачинову В.А. назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который состоит на учёте у психиатра и нарколога (т.3 л.д. 23), характеризуется отрицательно (т.3 л.д.21- 23), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе полное признание вины в совершении кражи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию кражи, выразившееся в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии и способствующих установлению истины по делу, явки с повинной по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-103), частичное признание подсудимым своей вины в совершении грабежа на предварительном следствии и в судебном заседании, публичное принесение извинений потерпевшим в зале суда, наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка-сироты и ребёнка, оставшегося без попечения родителей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства психики.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не является безусловным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащему обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с этим требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому не применяются, а применены обоснованно правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.
Вопреки доводам жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и является правильным.
Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Лачиновым В.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению, приговор законный и обоснованный, оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ для зачёта времени содержания Лачинова В.А. под стражей в срок лишения свободы.
Данная ссылка суда подлежит исключению из приговора. Внесённое изменение не влияет на размер назначенного судом наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО3 на постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту интересов осуждённого Лачинова В.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представляла адвокат адвокатского кабинета "АДВОКАТЬ" ФИО3
Согласно заявлению (т.3 л.д. 145) адвокат ФИО3 просила произвести выплату вознаграждения за оказания ею юридической помощи осуждённому Лачинову В.А. в сумме 18674 рубля 50 копеек из расчета: за 2019 год - 1115 рублей + 30% рай.коэффициент = 1449 рублей 50 копеек за 5 судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7247 рублей 50 копеек; за 2020 год - 1465 рублей + 30% рай.коэффициент = 1904 рубля 50 копеек за 6 судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11427 рублей, поскольку по уголовному делу участвует несовершеннолетних потерпевший.
Удовлетворив частично заявление адвоката ФИО3 суд первой инстанции посчитал что увеличение размера вознаграждения в связи с участием в уголовном деле несовершеннолетнего потерпевшего является излишним, поскольку потерпевший Потерпевший N 2 принимал участие только ДД.ММ.ГГГГ, а в остальных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал.
Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим уголовно-процессуальному закону, в следствии неправильного толкования его норм.
Так, в подпункте "в" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 634), о том, что повышенный размер вознаграждения адвоката допускается при его участии по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях, а также в отношении дел с общим участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, а не с конкретным его присутствием в судебных заседаниях.
Требования адвоката ФИО3 о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника и оказания юридической помощи осуждённому Лачинову В.А. в размере 18674 рубля 50 копеек следует признать заслуживающими внимания, размер указанной оплаты одного дня участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, исходя из размера в 2019 году - 1115 рублей + 30% районный коэффициент = 1449 рублей 50 копеек за 5 судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7247 рублей 50 копеек; в 2020 году - 1465 рублей + 30% районный коэффициент = 1904 рубля 50 копеек за 6 судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11427 рублей.
Таким образом, заявление адвоката ФИО3 о вознаграждении ее труда в размере 18674 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению, и указанные расходы подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лачинова ФИО16 изменить.
Исключить указание суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лачинова ФИО17 изменить.
Произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО3 за 11 судебных заседаний в сумме 18674 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий Я.Г. Прошина
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
