Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1397/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,
судей областного суда Непомнящего А.Е. и Черника С.А.
при секретаре Деменковой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Панинского района Воронежской области Полякова А.Н. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года, которым
Л.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, Л.О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.О.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с установлением ему обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, которые необходимо передать в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. изложившей содержание судебного решения, апелляционного представления и дополнения к нему, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений, объяснения осужденного Л.О.В. и его защитника адвоката Смирновой Н.Г., судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Л.О.В. как должностное лицо, будучи сотрудником уголовно-исполнительной системы, водителем пожарной машины 1 класса отдела поста вневедомственной пожарной охраны ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, признан виновным в получении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взяток в виде иного имущества - трех мобильных телефонов стоимостью 11 499, 11 999 и 10 990 рублей, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, выразившиеся в передаче на территорию исправительного учреждения КП-10 десяти мобильных телефонов и четырех зарядных устройств осужденному ФИО6
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Панинского района Воронежской области Поляков А.Н. находит приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Л.О.В. трех тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы. Полагает, что судом необоснованно осужденному не назначено еще одно дополнительное наказание в виде штрафа и неправильно определена судьба вещественных доказательств, подлежащих конфискации и обращению в собственность государства.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Панинского района Воронежской области Поляков А.Н. в дополнении к основаниям для изменения приговора, указанным в первом представлении, находит необходимым исключить из него указание о назначении Л.О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, как не мотивированного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Л.О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, сам осужденный с постановленным приговором был согласен.
Действия Л.О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ каждое, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
Что касается назначенного наказания, то вопрос о мере наказания Л.О.В. был разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Как видно из материалов уголовного дела, Л.О.В. работал в должности водителя пожарной машины 1 класса отдельного поста вневедомственной пожарной охраны ФКУ КП-10 УФИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, военнообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, временно не работает, получателем пенсии и пособий не является.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Л.О.В., судом первой инстанции правильно установлены: признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание Л.О.В. установлено не было.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Л.О.В. без изоляции от общества и о наличии оснований для применения к нему ч. ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, исходя, при этом, из обстоятельств дела и личности осужденного, не усмотрев возможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ предусматривает, что получение должностным лицом взятки за незаконные действия наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового, и с лишением занимать права определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.
Назначая Л.О.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, суд исходил из описанных в приговоре обстоятельств совершенных Л.О.В. должностных преступлений, в целях превентивной направленности, лишая этого осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределилонеобходимость разумной конкретизации в приговоре - лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления об исключении из приговора назначение именно этого дополнительного наказания не подлежат удовлетворению.
Также апелляционная инстанции не может согласиться с другим доводом апелляционного представления о необходимости назначения Л.О.В. другого дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкция части третьей статьи 290 УК РФ предусматривает альтернативу назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, не работающего, имевшего на иждивении двоих детей и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения этого дополнительного наказания не имеется.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, заслуживает внимание, поскольку приговор суда в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должен быть законным, то есть содержать формулировки, указанные в законе.
Согласно требованиям закона, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а,в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющиеся предметом взятки, подлежат не передаче в доход государства, а обращению (конфискации) в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Л.О.В. об исключении из списка конфискованных предметов карты накопитель формата MicroSD "SanDisc Ultra" и передачи ее осужденному, как содержащую личные семейные фотографии.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Панинского района Воронежской области Полякова А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года в отношении Л.О.В. изменить:
- уточнить что вещественные доказательства, перечисленные в резолютивной части приговора, за исключением карты накопителя формата MicroSD "SanDisc Ultra" обратить (конфисковать) в доход государства;
- карту накопитель формата MicroSD "SanDisc Ultra" вернуть осужденному Л.О.В.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - В.Ю. Данилова
Судьи областного суда: А.Е. Непомнящий
С.А. Черник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
