Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1397/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-1397/2014
Дело № 22-1397/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
при секретаре: Морозове С.А.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
адвоката Титенко А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
осужденного Костенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Костенко Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2014 года, которым
Костенко Д.А., ... , ранее судимый:
- 19.04.2007 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 30.10.2007 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 232 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
03.12.2012 года освобожден по отбытию наказания;
- 26.06.2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 09.10.2013 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 12.11.2013 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 14.11.2013 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2013 года и от 14.11.2013 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... , с зачетом времени содержания под стражей с ... по ... .
Взыскано с Костенко Д.А. в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба ... .
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Костенко Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, ... в торговом центре ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступления Костенко Д.А. признал.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Костенко Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что не было учтено его активное содействие следствию, признание вины, раскаяние. Просит применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костенко Д.А. государственный обвинитель Москаленко Т.А. считает доводы жалобы надуманными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку Костенко Д.А. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, имеет место быть рецидив преступлений, материальный ущерб не погашен. По делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о раскаянии осужденного, о его желании загладить причиненный вред. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Костенко Д.А. и адвокат Титенко А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Нудман И.В. просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Костенко Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 182-183, 193-195), свою Костенко Д.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Титенко И.А.; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Костенко Д.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Костенко Д.А. в присутствии защитника и после консультации с последней разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 182-183, 193-195). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Костенко Д.А. не заявлял ходатайств о допросе потерпевшей и свидетелей, исследовании письменных доказательств.
Наказание Костенко Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вопреки доводам осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Назначенное Костенко Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд, рассмотрев дело, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и полное признание вины, так как Костенко Д.А. дал признательные показания и в ходе проверки показаний на месте изложил обстоятельства содеянного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного и повторно признать указанное, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как в действиях Костенко Д.А. установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что препятствует применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного в этой части несостоятельны, т.к. основаны на неправильном (ошибочном) толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2014 года в отношении Костенко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
: Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
