Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1396/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А1. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2022 г., которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица К. в счет возмещения имущественного вреда с учетом индексации взыскано 97496, 23 руб.

Заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 85000 руб. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А1. просит постановление суда изменить, снизить размер взысканной суммы, в связи с неверными расчетами суда, которые должны быть произведены с момента оплаты суммы К. адвокату, а не с момента возбуждения уголовного дела и без нарастающего итога, а также в связи с несоответствием действительной стоимости оказанных К. юридических услуг принципам разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы, в том числе уголовное дело N 11901570055002049, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что 20 ноября 2020 г. дознавателем ОД ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми А2. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. по ч. 1 ст. 224УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, наряду с этим за К. признано право на реабилитацию.

Защиту К. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Болилый П.А., что подтверждается представленными реабилитированным лицом соглашением об оказании юридической помощи от 11 января 2020 г., квитанцией об оплате его услуг от 11 января 2020 г. на сумму 85000 рублей, представленными в обоснование заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации документами, а также материалами уголовного дела N 11901570055002049, которые были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов К. на услуги адвоката Болилого П.А. в общей сумме 85 000 руб., которые были фактически понесены реабилитированной и непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на услуги адвоката возмещается в полном объеме и с учетом уровня инфляции. Уровень инфляции определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, указанная индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен, применяется с момента несения реабилитированным лицом расходов на услуги адвоката и до принятия решения судом о возмещении указанных сумм, а ее размер определяется путем последовательного применения индексов, рассчитанных Пермьстатом, с момента несения реабилитированным указанных расходов.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены, поскольку индексация расходов на услуги адвоката произведена с момента возбуждения уголовного дела, а не с момента выплаты вознаграждения адвокату. Кроме того, размер индексации за предыдущий период не может повторно учитываться при расчете индексации по следующему периоду.

Данные нарушения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем произведения новых расчетов:

квитанция от 11 января 2020 г. на сумму 85000 руб.

за январь 2020 г.: 85 000 руб. х 1,0028 - 85000 руб.= 238 руб.: 31 день х 21 день = 161,23 руб.

за февраль-декабрь 2020г.: 85000 руб. х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 х 1,0072 х 1,0100 - 85000 руб. = 3801, 84 руб.

за 2021 г.: 85000 руб. х 1,0886 - 85000руб. = 7 531 руб.

Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате сумма в размере 85000 руб. + 161,23 руб. + 3 801,84 руб. + 7531 руб. = 96494,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2022 г. изменить, снизить размер суммы, подлежащей выплате реабилитированной К. с учетом уровня инфляции, до 96 494,07 руб. (девяноста шести тысяч четырехсот девяноста четырех рублей 7 копеек).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка