Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-1396/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Михайловой Т.К.,

защитника - адвоката Фитенко А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой Н.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым

Михайлова Тамара Карловна, <данные изъяты> судимая:

- 18 января 2012 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей;

- 17 ноября 2017 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, штраф уплачен 20 июля 2020 года;

- 18 декабря 2020 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 1593 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Михайловой Т.К. отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года и от 18 декабря 2020 года.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному Михайловой Т.К. наказанию неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров, окончательно назначено Михайловой Т.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михайловой Т.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденной под стражей по настоящему уголовному делу, а также по уголовным делам, по которым она была осуждена приговорами от 17 ноября 2017 года и от 18 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в периоды: с 09 августа 2017 года по 10 августа 2017 года включительно, с 29 мая 2020 года по 30 мая 2020 года включительно, с 31 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года включительно и с 16 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Григорьевой Н.В., выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнения осужденной Михайловой Т.К. и адвоката Фитенко А.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлова Т.К. признана виновной в совершении в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 30 августа 2021 года, путем незаконного проникновения в <адрес> в <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - денежных средств в размере 74 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, с причинением ей значительного ущерба на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Н.В., не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении преступления и юридическую квалификацию ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что суд указал на наличие у Михайловой Т.К. судимости от 18.01.2012 года, нарушив тем самым требования ст.86 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что наказание по указанному приговору в виде штрафа в размере 90 000 рублей исполнено 20.07.2020 года.

Указывает, что преступление по настоящему приговору было совершено Михайловой Т.К. 30.08.2021 года, соответственно судимость по приговору суда от 18.12.2012 года погашена, а указание на нее в приговоре является незаконным.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие судимости по приговору <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2012 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Михайловой Т.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме полного признания осужденной своей вины и ее признательных показаний суд в подтверждение выводов о ее виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1 о краже ее имущества; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол предъявления лица для опознания, протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, содержание которых правильно и полно изложено в приговоре.

Каких-либо оснований для самооговора себя осужденной судом первой инстанции обоснованно не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается. Все изложенные ею обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Устанавливая объем и стоимость похищенного, суд обоснованно руководствовался показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, не усматривая оснований не доверять ей либо считать, что ее имущество могло быть похищено иным лицом.

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Михайловой Т.К. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

С указанными в приговоре суда выводами, которые подробно мотивированы, соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований сомневаться в способности Михайловой Т.К. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о ее личности, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Так суд принял во внимание, что Михайлова Т.К. судима, совершила преступление в период отбытия условных осуждений по предыдущим приговорам суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, вдова, детей несовершеннолетнего возраста не имеет, официально не трудоустроена, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание Михайловой Т.К. обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд верно не усмотрел.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденной вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о ее личности у суда апелляционной инстанции не имеется. Все смягчающие наказание Михайловой Т.К. обстоятельства и иные сведения, положительно ее характеризующие, были судом должным образом исследованы и учтены.

Вывод суда о необходимости назначения Михайловой Т.К. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также положения п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что преступление было совершено Михайловой Т.К. в период испытательных сроков при условном осуждении по приговорам суда от 17 ноября 2017 года и 18 декабря 2020 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены Михайловой Т.К. условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, вопреки приведенным осужденной в суде апелляционной инстанции доводам, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они активно пользовались. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, усматриваются основания для внесения в приговор изменений в части указания на наличие у Михайловой Т.К. судимости по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 года.

Как верно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, согласно п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что наказание по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 года в виде штрафа в размере 90 000 рублей исполнено 20.07.2020 года, а преступление по настоящему приговору совершено Михайловой Т.К. 30.08.2021 года, ввиду чего судимость по приговору суда от 18.01.2012 года являлась погашенной и не подлежала указанию в приговоре.

Допущенное судом нарушение не влияет на законность приговора, правильность квалификации действий осужденной и назначенное ей наказание, но подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения сведений о данной судимости во вводной части приговора. Принимая во внимание, что указание судом первой инстанции сведений о судимости осужденной по приговору от 18.01.2012 года не было признано в качестве обоснования для установления в действиях Михайловой Т.К. рецидива преступлений, а следовательно, не являлось основанием для установления наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, не повлияло на размер назначенного ей наказания, оснований для смягчения назначенного ей наказания в связи с исключением из приговора сведений о данной судимости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года в отношении Михайловой Тамары Карловны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Михайловой Т.К. судимости по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка