Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1396/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Петренко Н.Н.,

его защитника адвоката Антас К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антас К.А., в защиту интересов осужденного, на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года, которым

Петренко Николай Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Петренко признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антас, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и постановлением суда от 7 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Петренко и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении осужденного с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Петренко. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Петренко, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции Петренко свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Петренко обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Петренко сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о возможности назначения Петренко наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Петренко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению, назначенного Петренко наказания, в суд апелляционной инстанции представлены не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Назначенное Петренко наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства Петренко и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении осужденного с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, является законным и обоснованным. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом заслушано мнение потерпевшего, который пояснил, что Петренко не в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, а также прокурора, который с учетом позиции потерпевшего также возражал против удовлетворения названного ходатайства. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим была определена сумма ущерба, причиненного преступлением - 500 000 рублей (л.д. 149, т. 2), а осужденным возмещено только 50 000 рублей, что явно не соразмерно с вредом, причиненным преступлением. Сведений, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено, а оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года в отношении Петренко Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка