Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1396/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Филатова С.Г.,

защитников осужденных адвокатов: Воронина А.И., Зориной Л.Д., Соха А.В.,

потерпевших: Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,

представителя потерпевших адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам: адвоката Воронина А.И. в интересах осужденного Филатова С.Г., адвоката Зориной Л.Д. в интересах осужденной Красовской Н.Л., адвоката Соха А.В. в интересах осужденного Головина В.К. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым

Красовская Наталья Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложены на Красовскую Н.Л. следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Красовской Н.Л. отменена.

Головин Вячеслав Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО3 <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложены на Головина В.К. следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Головина В.К. отменена.

Взыскано с Головина В.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 900 (девятьсот) рублей.

Филатов Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО11 <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложены на Филатова С.Г. следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филатова С.Г. отменена.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к Филатову С.Г., Красовской Н.Л., Головину В.К. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Филатова Сергея Геннадьевича, Красовской Натальи Леонидовны, Головина Вячеслава Константиновича в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 2 к Филатову С.Г., Красовской Н.Л., Головину В.К. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Филатова Сергея Геннадьевича, Красовской Натальи Леонидовны, Головина Вячеслава Константиновича в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 3 к Филатову С.Г., Красовской Н.Л., Головину В.К. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Филатова Сергея Геннадьевича, Красовской Натальи Леонидовны, Головина Вячеслава Константиновича в пользу Потерпевший N 3 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 к Филатову С.Г., Красовской Н.Л., Головину В.К. отказано.

Имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска имеющий идентификационный номер (VIN) N, регистрационный ФИО8 N, и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска имеющий идентификационный номер (VIN) N, регистрационный ФИО8 <данные изъяты>, на которое наложен арест, принадлежащее Филатову С.Г., постановлено обратить на обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденного Филатова С.Г., защитников - адвокатов Воронина А.И., Зориной Л.Д., Соха А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Егорова С.В., потерпевших: Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, представителя потерпевших адвоката Крюковой Л.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛ:

Красовская Н.Л., признана виновной в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Головин В.К. признан виновным в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Филатов С.Г. признан виновным в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены подсудимыми 23 февраля 2019 года на территории <данные изъяты>", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Красовская Н.Л. вину в совершении указанного преступления и исковые требования не признала, пояснив, что она не совершала указанного преступления. В суде первой инстанции Головин В.К. вину в совершении указанного преступления не признал.

В суде первой инстанции Филатов С.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, указав на отсутствие прямых и косвенных причинно-следственных связей.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного подсудимыми и назначенное основное наказание просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания Головину В.К. и Филатову С.Г. по тем основаниям, что при его назначении не конкретизирован вид деятельности, на которую наложен запрет. Так судом Головину В.К. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,

Филатову С.Г. - должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты, в то время как запрет занимать должности в коммерческих и иных организациях и учреждениях законом не предусмотрен.

Назначив осужденному Головину В.К. с указанием верных мотивов дополнительное наказание в виде лишения занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих, организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд не учел того, что в момент совершения указанного преступления Головин В.К, являлся должностным лицом, наделенным только административно-хозяйственными полномочиями. При этом организационно-распорядительными полномочиями не обладал. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Головина В.К. и Филатова С.Г. изменить: исключив указание о назначении Головину В.К., дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях; назначить Головину В.К. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 1 год; исключить указание о назначении Филатову С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты; назначить Филатову С.Г. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком: на 1 год. В остальной, части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в интересах осужденного Филатова С.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно были отклонены ходатайства защиты о представлении и приобщении к материалам уголовного дела материалов проверок и результатов экспертиз промышленной безопасности, тем самым было нарушено право обвиняемого и защиты собирать и представлять доказательства, был нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в цехе ДСП N 2 производственные объекты находятся не в закрытом помещении, тем самым квалификация цеха ДСП N 2 в качестве опасного производственного объекта IV категории по состоянию на 23.02.2019 является ошибочной.

Указывает, что в качестве основного доказательства бездействия ФИО4 суд принял акт внеплановой проверки ОАО "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета МДОК", проведенной органами Ростехнадзора с 23.10.2019 по 24.10.2019, то есть спустя 8 месяцев после несчастного случая, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям инспектора пожарного надзора Антонова A.M.согласно которым пожар 23.02.2019 начался снаружи цеха, а место возгорания определено как циклон, который находится за пределами помещения.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями в области промышленной безопасности, допущенными обвиняемым и наступившей смертью потерпевшего.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует указание на то, что в обязанности Филатова С.Г. входил непосредственный контроль пылевого режима в цехе ДСП N 2.

Считает, что оценка вины Филатова С.Г. невозможная без учета поведения самого потерпевшего.

Указывает, что поскольку Филатов С.Г. является генеральным директором ОАО "Вышневолоцкий МДОК" он не является надлежащим ответчиком, а ответственность по возмещению ущерба источником повышенной опасности, должна возлагается на ОАО "Вышневолоцкий МДОК". Просит отказать потерпевшим в иске и отменить арест на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина Л.Д. в интересах осужденной Красовской Н.Л. выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ее подзащитной по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.

Указывает, что в приговоре не указаны соответствующие нарушенные ее подзащитной пункты нормативных правовых актов.

Считает, что Красовская Н.Л. не является субъектом преступления предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как она не являлась руководителем предприятия.

Указывает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования потерпевших, так как его подзащитная является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе адвоката Соха А.В. в интересах осужденного Головина В.К. выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, по которому он осужден. Считает, что суд необоснованно не учел, что работодателем Головина В.К. не были созданы необходимые условия для выполнения им возложенных на него обязанностей по обеспечению правил охраны труда и техники безопасности и контролю за технологическим процессом. Полагает, что Головину В.К. голословно было вменено нарушение требований должностной инструкции мастера цеха. Считает, что наступление смерти потерпевшего наступило исключительно в виду его неправомерного поведения. Указывает, что не установлена причина и место возгорания и последующего взрыва. Считает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования потерпевших, его подзащитный является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность должна возлагаться на АО "Вышневолоцкий МДОК". Также полагает, что взыскание морального вреда в пользу истцов в равном размере является незаконным. Просит отказать потерпевшим в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях осужденных, выводы суда о виновности Красовской Н.Л., Головина В.К., Филатова С.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность подсудимых Красовской Н.Л., Головина В.К., Филатова С.Г. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая суду пояснила, что ей муж - ФИО26 сообщил по телефону, что обгорел, просил приехать в ЦРБ. Потом ей позвонил врач и сказал, что кладет мужа в реанимацию. Пожар произошел 23.02.2019. В больнице она спросила, что случилось, муж сказал, что сам не понял, только помнит, что был хлопок и пламя. Ей на приобретение лекарств МДОК выделил средства в размере 17000 рублей, оплатили дорогу в Тверь, оплатили похороны около 53000 рублей, предоставили столовую для поминок, выплатили страховку. Считает, что этот случай произошел по вине работодателя.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, который суду пояснил, что 23 февраля от матери по телефонному звонку он узнал, что отец попал в реанимацию с ожогами. Они поехали в реанимацию, поехали за лекарствами. Вечером отца уже перевезли в Тверь. Далее тот был подключен к аппарату, говорить не мог, о произошедшем не спрашивал, был в плохом состоянии. Считает, что в произошедшем виноваты все обвиняемые.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, которая суду пояснила, что когда всё произошло, ей позвонила мать, около 10 утра, сказала, быстро собираться. Они подождали брата и поехали в больницу. В данном случае виноваты все, по наказанию - считает необходимо наказать строго. Переживает всё тяжело

Показаниями свидетеля ФИО44, который суду пояснил, что в тот день 23 февраля цех остановили для перехода на другую плиту. Цех стал запускаться, проверил, всё работает, только не пошел отвердитель, он пошёл на пресс, попросил помочь остановить подачу отвердителя и пошел обратно к себе в пультовую. Прессовщик ФИО26 пошел с ним помочь и убедиться самому, когда они зашли туда, он ему показал на монитор, повернулся, ФИО56 нет, он к двери, а там уже огонь, успел загородить глаза, попытался во вторую дверь выбежать, там огонь, был сильный ветер, кидало по пультовой. Потом увидел просвет в другой двери, выбежал через ту дверь на склад и на улицу, там и стоял на улице, всё произошло мгновенно. Какой-либо дым он не видел, просто взрыв, ни дыма, ни запаха не почувствовали, когда заходили в пультовую. Вызвали скорую - были ожоги лица, рук, плеч, сбросил куртку, была сгоревшая спина. Рабочее место ФИО56 находится на прессе, метров в 50. ФИО56 сказал остановить и не подавать стружку, потому что не идет отвердитель, это брак, тот тоже проверял, они друг другу помогают, контролируют. В момент взрыва он находился в пультовой, а ФИО56 метра два от него, сзади, в дверях. Система автоматического пожаротушения у них есть, она работает, когда дым возникает или пожар. Из руководства в тот момент он никого не видел, это был праздничный день. В тот день видел мастера - Головина В.К.

Показаниями свидетеля ФИО45, который суду пояснил, что 23 февраля в районе 10.00 часов переходили с одного размера стружки на другой, перестроились, стали запускаться, не пошла смола. Прибежал Данилов, ФИО56 сразу пошел, он - следом, произошел хлопок, он увидел, как ворота главные распахнулись, он вышел, увидел Данилова на улице стоял обожженный. Они услышали крики, ФИО56 побежал выключать оборудование. Сразу приехали пожарные, тушили. Обошел с другой стороны, увидел ФИО56 обожженного, с медпункта пришла медик. Непосредственный руководитель у ФИО56 мастер Головин В. Он его видел, тот участвовал в тушении пожара. Когда он заступил на смену 23 февраля, из руководителей на рабочем месте был Головин В., больше никого не было из начальства. У Головина в зоне ответственности много подчиненных цех ДСП и ламинирки, они все в разных помещениях. 23 февраля он, ФИО56, ФИО58 подчинялись Головину. Его должность прессовщик, должностные обязанности выпускать плиту прессовка и распил, следить за оборудованием. График работы три смены с утра, три смены в ночь. 23 февраля работал с 7 утра, с ним на смене были ФИО56, ФИО59, ФИО1 в сушилке, Головин мастер, электрик ФИО53 Где было место взрыва непонятно. Сначала появился шум, непонятно откуда, пыль кругом, огонь. Началось с места, где находится клееварка, горели транспортеры. Рабочее место ФИО56 было на прессе, он был стажером у ФИО56, они делали одно и то же. На этом месте раньше работало по два сотрудника, но на тот момент не было формашинщика. В тот день ФИО56 работал один. Он видел, что вся кожа ФИО56 была горелая, живот, лицо, вся одежда практическая сгорела. ФИО1 - оператор сушильных, её рабочее место в сушилке. Рабочее место Головина - это комната мастеров, где тот принимает смену. В момент взрыва он не находился на своем рабочем месте, пошел за ФИО56 и Даниловым, от его рабочего места, до места, где находились ФИО56 и ФИО60 метров 50. Взрыв от него произошел в метрах шести.