Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1396/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Сакенова М.С. и осужденного Хозова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хозова Р.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, которым

Хозов Р.В., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый 14.03.2018 по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства; снят с учета 14.11.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Хозов Р.В. после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Сотовый телефон марки "Iphone SE" модель A2296 в корпусе черного цвета - конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Хозова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хозов Р.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере, в отношении К.А.И. и Ф.П.Ф. на общую сумму 310000 рублей.

Преступление совершено 09 мая 2020 года на территории Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Хозов Р.В. выражает несогласие с приговором и находит, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольная выдача им орудия преступления - телефона. Считает, что назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничен его выезд за пределы г. Сыктывкара, тем самым он лишен возможности работать на территории другого муниципального округа, где находиться дачный участок его семьи. Заявляет, что выданный им добровольно сотовый телефон, принадлежит его гражданской супруге. Назначенное наказания находит чрезмерно суровым, поскольку с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ. Просит смягчить наказание, отменить решение о конфискации телефона, возвратив его законному владельцу, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Государственным обвинителем Даниловым Д.В. и потерпевшими представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Хозова Р.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность Хозова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших К.А.И. и Ф.П.Ф., свидетелей К.О.И., П.А.С., Г.Д.И.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключением эксперта N 2334, исследованными в судебном заседании.

Заявления стороны защиты об отсутствии умысла на вымогательство и угрозы применения насилия и уничтожения имущества в судебном заседании была тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Хозовым Р.В. по п. "г" ч. 2 ст.163 УК РФ, с учетом изменения объема обвинения прокурором, судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

При назначении Хозову Р.В. наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Как следует из материалов дела, сотовый телефон был выдан Хозовым Р.В. при производстве обыска в его квартире, целью которого было обнаружение и изъятие устройств, с которых осуществлялись звонки потерпевшим. При таких обстоятельствах, виновный не мог по иному распорядиться телефоном. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, добровольная выдача Хозовым Р.В. в ходе обыска телефона не может расцениваться как указание места его нахождения и расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая Хозову Р.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Хозову Р.В., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания, в том числе по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сотовый телефон, марки "Iphone SE" модель A2296 в корпусе черного цвета постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Виновный заявил, что конфискованный телефон принадлежит его гражданской супруге Т.О.В.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В силу положений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Вместе с тем, конфисковав в доход государства сотовый телефон, суд должным образом не проверил, принадлежит ли он Хозову Р.В., и не мотивировал свои выводы в этой части, на что обоснованно указано в жалобе.

Суду апелляционной инстанции представлена копия кредитного договора, согласно которого 30 апреля 2020 года, то есть до совершения инкриминируемого Хозову Р.В. преступления, Т.О.В. приобретен сотовый телефон марки "Iphone SE".

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о конфискации сотового телефона марки "Iphone SE" модель A2296 в корпусе черного цвета, который подлежит возврату по принадлежности Т.О.В..

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года в отношении Хозова Р.В. изменить, исключив из него указание о конфискации сотового телефона марки "Iphone SE" модель A2296 в корпусе черного цвета, который возвратить по принадлежности Т.О.В..

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка