Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1396/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1396/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.,
при помощнике судьи Маловой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Сильницкого В.Б. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15.01.2021, которым
Сильницкому Виктору Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2016 в виде лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сильницкий В.Б. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2016 (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 10.07.2020) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сильницкий В.Б.обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.
Осужденный Сильницкий В.Б. об участии в судебном заседании не ходатайствовал.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Сильницкий В.Б.не согласен с вынесенным решением, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что в судебном заседании помощник прокурора Кочергин Ф.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, обосновывая тем, что осужденный не трудоустроен, однако с октября 2020 года он официально трудоустроен в котельной на должности кочегара. Кроме того, поддерживает социальные связи, в 2020 ходил на свидание, освоил 5 профессий и в настоящее время проходит обучение в ПТУ исправительного учреждения, имеет 5 поощрений и содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что помощник прокурора Кочергин Ф.А. не знаком с его личным делом, его слова ничем не подтверждаются, а наоборот противоречат материалам дела.
Просит отменить постановление Артемовского городского суда от 15.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, из характеристики от 29.10.2020, Сильницкий В.Б. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестный труд, 3 взыскания, снятых в порядке поощрений, не трудоустроен, участия в работах по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения, а также в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, замечания старается устранять своевременно, имеет профессии: "машинист (кочегар) котельной 2 разряда", "швея 2 разряда", "бетонщик 2 разряда", "станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда", "столяр строительный 3 разряда", родственные связи не поддерживает, краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется, имеет 2 исполнительных листа на сумму 37502 рублей 36 копеек, иск не гасит.
Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Сильницкого В.Б. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на представленном материале и нормах закона.
Вопреки апелляционным доводам осужденного суд исследовал характеризующий материал в полной мере, выводы суда подтверждаются представленным материалом. Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений за данные достижения и получение профессий, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Сильницкого В.Б. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15.01.2021 в отношении Сильницкого Виктора Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
.
Председательствующий С.В. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
