Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-1396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-1396/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,
судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора Бегишева Ю.М.,
адвоката Каминской Ю.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шагдарова Б.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Бегишева Ю.М. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2021 года, которым
Шагдаров Б. Б., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного судом возложены обязанности, указанные в приговоре суда.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Бегишева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания осужденному, оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, адвоката Каминскую Ю.В. об отмене приговора по доводам жалобы, возражавшей против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия,
Установила:
Шагдаров Б.Б. признан виновным в превышении должностных полномочий, а также присвоении, с использованием служебного положения.
Данное преступление Шагдаров Б.Б. совершил в <адрес> в период с 21 сентября 2017 по 27 февраля 2018 годах, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Шагдаров Б.Б. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что изъятые в ходе расследования уголовного дела в отношении И сотовые телефоны, приобщенные к делу <данные изъяты>, он не похищал. Полагает, что их могли похитить знакомые З.
В апелляционной жалобе осужденный Шагдаров Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, в виду неправильного применения уголовного закона, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, неправильном установлении обстоятельств дела, нарушении судом его права на защиту. Наряду с этим, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. В частности, суд первой инстанции при отсутствии к тому оснований признал Ч в качестве потерпевшего, собственником сотовых телефонов, хищение которых ему вменялось. В судебном заседании было установлено, что эти устройства являются частью партии двух с половиной тысяч восстановленных, бывших в употреблении, сотовых телефонов и комплектующих к ним, ранее изъятых сотрудниками <адрес>, которая была ввезена из <адрес> на территорию РФ контрабандным путем. Какой-либо документации на эту партию сотовых телефонов, в том числе содержащих сведения об их происхождении и собственнике, по делу не имеется. Допрошенный в судебном заседании Е, допущенный к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Ч, показал о том, что не располагает сведениями о собственнике изъятой партии сотовых телефонов; Ч, проживающий в <адрес>, которого он не знает и ни разу не видел, является отправителем этой партии, а он (Е) по устной договоренности с ним, за плату, принимал этот товар в <адрес> и, <данные изъяты> переправлял в <адрес>. Указывает, что при таких обстоятельствах фактических и правовых оснований для вывода о том, что Ч причинен имущественный ущерб не имелось. Кроме того, по делу не установлена фактическая стоимость сотовых телефонов, хищение которых ему инкриминируется. Заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, не отвечает требованиям допустимости таких доказательств, поскольку представленный на экспертизу сотовый телефон, изъятый по делу, фактически не исследовался, вместо этого эксперт ограничился его наружным описанием, а в основу своих выводов положил субъективные "допущения". В этой связи данное заключение не могло быть положено в основу приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегишев Ю.М., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных Шагдаровым преступлений, установленных судом и квалификацию его действий считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного с усиления назначенного ему наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также не назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ, в виде лишения специального звания.
Указывает, что при назначении наказания Шагдарову Б.Б. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его личность, последствия преступлений, мотив совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, что повлекло за собой необоснованное применение судом ст.73 УК РФ при назначении Шагдарову наказания. Судом установлено, что Шагдаров совершил два умышленных преступления, коррупционной направленности, одно из которых относится к категории тяжких. Шагдаров, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, <данные изъяты> получил в свое распоряжение изъятые в ходе следственных действий в <адрес> Т сотовые телефоны марки <данные изъяты> в количестве 3 штук и вопреки своим должностным обязанностям, явно выходя за пределы своих полномочий, из корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах, в период с 21.09.2017 года по 27.02.2018 года совершил их хищение, что повлекло причинение потерпевшему Ч материального ущерба на общую сумму 28 606 рублей, данный ущерб Шагдаров потерпевшему не возместил. Негативными последствиями противоправных действий Шагдарова являются нарушение прав и законных интересов Ч, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на государственную защиту от преступлений и злоупотреблений властью и доступ к правосудию; нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в отрицательном влиянии на осуществление нормальной деятельности <данные изъяты>; нарушение прав и законных интересов правоохранительных органов <данные изъяты>, выразившихся в подрыве авторитета к органам <данные изъяты>, что ввиду борьбы с коррупцией и формирования в обществе нетерпимости к коррупционному поведению имеет особую актуальность. Полагает, что обстоятельства совершения Шагдаровым преступлений указывают на его повышенную общественную опасность. Материалами уголовного дела Шагдаров характеризуется не удовлетворительно. При наличии сведений о поощрениях, а также положительных отзывов бывших коллег, руководством <данные изъяты> Шагдаров характеризуется негативным образом. Он рассматривался на <адрес>, как допустивший административное правонарушение и нарушение <данные изъяты>. В отношении него неоднократно проводились служебные проверки, <данные изъяты>. Он привлекался к дисциплинарной ответственности, предупреждался о неполном служебном соответствии. Считает, что оснований для назначения Шагдарову наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось. Необоснованное применение судом ст.73 УК РФ повлекло за собой назначение ему несправедливого мягкого наказания. Также не основаны на материалах уголовного дела выводы суда об отсутствии оснований для назначения Шагдарову дополнительного наказания в виде лишения специального звания <данные изъяты>. В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного, суд может лишить его специального звания. Указывает, что, по мнению суда, Шагдаров длительное время безупречно работал в <данные изъяты>, в настоящее время уволен <данные изъяты> по выслуге лет. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что Шагдаровым совершены умышленные преступления при исполнении им своих служебных обязанностей, <данные изъяты>, мотивом совершения преступлений являлась корысть. Полагает, что судом не в полной мере учтены и смягчающие наказание Шагдарова обстоятельства. Судом оставлено без должного внимания наличие у Шагдарова на иждивении <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>. Ссылаясь на п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что приговор суда в отношении Шагдарова подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного с усилением назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из приговора назначение Шагдарову Б.Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Шагдарова Б.Б. на иждивении <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>. Назначить Шагдарову Б.Б. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; по ч.3 ст.160 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания <данные изъяты>, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Шагдарову Б.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрать Шагдарову Б.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы Шагдарову Б.Б. период его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ со 02.10.2018 года по 07.10.2018 года, а также период с 07.10.2018 года по 14.01.2019 года, когда в отношении него применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Шагдаровым Б.Б. инкриминируемых преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шагдарова Б.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.3 ст.160 УК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к превышению должностных полномочий и хищению сотовых телефонов путем присвоения с использованием служебного положения были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, а также другими доказательствами материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Ч и представителя потерпевшего Е следует, что сотовые телефоны, в числе которых были телефоны марки <данные изъяты> изъятые весной 2017 года на <адрес>, принадлежали Ч.
Из показаний свидетеля И следует, что Шагдарова знает, <данные изъяты>. В 2017 году он занимал должность <данные изъяты>. Весной 2017 года к ним поступил рапорт Ш об отсутствии в <данные изъяты> части изъятых на <адрес> сотовых телефонов. Сотовые телефоны были перевезены из <данные изъяты> в здании <адрес> кабинет Щ. В июне или июле 2017 года он решилвзять часть изъятых сотовых телефонов и проверить их работоспособность. Несколько телефонов, из числа изъятых, он взял для личного пользования. В основном брал сотовые телефоны марки <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, в количестве 14 штук. Рабочие сотовые телефоны он оставлял себе, не рабочие он клал обратно в контейнеры. В августе 2017 года он вместе с Э и Ю поехал в <адрес> к <данные изъяты> в гости, где подарил А сотовый телефон марки <данные изъяты> в фирменной упаковке. Другой сотовый телефон марки <данные изъяты> без фирменной упаковки подарил Б Два сотовых телефона марки <данные изъяты> подарил В Затем данные сотовые телефоны были изъяты в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.
Из показаний свидетелей Я следует, что примерно два года назад, к ним в гости приезжал их <данные изъяты> И с ЭЮ, который подарил им и <данные изъяты> сотовые телефоны марки <данные изъяты>, они были в исправном состоянии. Впоследствии данные сотовые телефоны были изъяты у них сотрудниками <данные изъяты>.
Из показаний свидетелей Т, С и Л следует, что в <адрес> в ходе следственных действий Т были изъяты у Я 4 сотовых телефона марки <данные изъяты>, которые ранее были похищены И и подарены <данные изъяты>. Телефоны при изъятии были упакованы и опечатаны, в дальнейшем переданы Т Шагдарову.
Из показаний свидетелей Й, С, Р, У и Л следует, что <данные изъяты> по уголовному делу в отношении И хранились в служебном кабинете Шагдарова, куда доступ посторонних лиц отсутствовал.
Из показаний свидетелей Т, Ф, Л, У и П, которые принимали участие при вскрытии служебного кабинета осужденного в ходе проведения служебной проверки, следует, что они видели в служебном кабинете Шагдарова пустые упаковки от сотовых телефонов изъятых в <адрес> Т.
Из показаний свидетеля З следует, что примерно осенью 2017 года он от Шагдарова получил три сотовых телефона марки <данные изъяты> без упаковки в рабочем состоянии, отдал ему за телефоны 15 000 рублей. Один телефон он продал Ц, один телефон подарил Х и третьим телефоном пользовался сам, но сломал его, наехав на него колесом автомобиля.
Свидетель Х показал, что в конце 2017 года - начале 2018 года З подарил ему сотовый телефон <данные изъяты> в рабочем состоянии в корпусе черного цвета, который впоследствии сломался, он его выкинул.
Из показаний свидетелей О, М, К, Н следует, что у З в феврале 2018 года был куплен сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета в рабочем состоянии за 8 или 10 тысяч рублей.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего, данным на следствии и в суде, взятым судом в основу приговора, у суда не имелось, причин по которым данные свидетели могли оговорить осужденного, в судебном заседании установлено не было.
Также вина осужденного Шагдарова подтвердилась протоколами обысков и изъятия у Ц сотовых телефонов марки <данные изъяты> и осмотров данных телефонов.
Заключением эксперта NN от 26.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> марки <данные изъяты> на внутреннем рынке РФ по состоянию на 21.09.2017 составила 9 535,37 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д подтвердил свои показания, о том, что им при проведении экспертизы вещественных доказательств была установлена рыночная стоимость модели телефона <данные изъяты>, рыночная стоимость сотовых телефонов установлена на момент проведения экспертизы.
Доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта, поскольку осмотр сотовых телефонов не проводился, судебная коллегия считает надуманными, согласно товароведческого исследования сотовых телефонов представленных на экспертизу, экспертом в ходе проведения экспертизы были оценены их качественные, потребительские и товарные характеристики, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Также вина осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для признания потерпевшим Ч. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было достоверно установлено, что сотовые телефоны присвоенные осужденным Шагдаровым принадлежали Ч, были ввезены в РФ без уплаты таможенных пошлин, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Так, из показаний потерпевшего Ч, которые были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно 10 мая 2016 года он отправлял в Россию партию сотовых телефонов около 2 500 штук, в основном это были <данные изъяты>, также были <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все сотовые телефоны он покупал в 2016 году, примерная стоимость всей партии 2 600 000 юаней. Сколько стоил сотовый телефон каждой модели, не помнит. Все телефоны были восстановленные. Документов, подтверждающих покупку или стоимость телефонов, у него нет. Партию телефонов в Россию он отправлял через знакомого <данные изъяты>. На территории России партию сотовых телефонов принимал мужчина по имени Е, который затем сообщил ему, что сотовые телефоны украдены.
Представитель потерпевшего Е показал в суде, что он знаком с Ч, которому с 2015 года помогал осуществлять поставки в РФ товаров, оформлял необходимые документы. В мае 2016 года ему позвонил Ч и попросил встретить в <адрес> партию электроники из <адрес> и отправить дальше. Он стал ожидать прибытия в <адрес> товара. Через 3-4 дня ему позвонила женщина - хозяйка машины, сообщила, что машину задержали в <адрес>. Затем позвонил водитель этой автомашины и сообщил, что все в порядке, он договорились с ним о разгрузке и передаче товара. При разгрузке машины появились сотрудники полиции, узнал, что товар - сотовые телефоны, являются контрабандой. Товар был изъят. По просьбе Ч он представляет его интересы как потерпевшего.
Согласно исследованным в судебном заседании трудовых договоров и соглашений к ним, распоряжений и приказов, должностных инструкций Шагдаров Б.Б. занимал должности <данные изъяты>.
Суд обоснованно оценил критически показания осужденного Шагдарова о том, что хищение телефонов было совершено иными лицами, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, дав им надлежащую оценку, также суд указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Шагдарова проверялись судом первой инстанции, доводам осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что действия Шагдарова по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ были квалифицированы правильно.
При определении меры наказания Шагдарову вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные положительно характеризующие его личность, все обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление осужденного и назначил справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ, оснований для назначения его с реальным отбыванием наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении <данные изъяты> судебная коллегия не находит, поскольку судом при назначении наказания было учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.
В судебном заседании представитель потерпевшего Ж, который представлял интересы <данные изъяты> показал, что действиями осужденного Шагдарова Б.Б. был причинен ущерб репутации и авторитету сотрудников <данные изъяты>, в средствах массовой информации были публикации, которые были исследованы в судебном заседании, о причастности <данные изъяты> к хищению <данные изъяты>телефонов.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном не применении судом при назначении наказания положений ст.48 УК РФ, в соответствии с которой при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.
Несмотря на то, что, по мнению суда первой инстанции, осужденный Шагдаров Б.Б. длительное время безупречно работал <данные изъяты>, в настоящее время уволен <данные изъяты> по выслуге лет, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то, что Шагдаров Б.Б. совершил умышленные преступления при исполнении им своих служебных обязанностей - <данные изъяты> из корыстных побуждений, его действиями был причинен ущерб репутации и авторитету сотрудников <данные изъяты>, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания по ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем оно подлежит усилению с лишением Шагдарова Б.Б. специального звания <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2021 года в отношении Шагдарова Б. Б. изменить.
Усилить назначенное Шагдарову Б.Б. наказание, назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания <данные изъяты>.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Шагдарову Б.Б. 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания <данные изъяты>.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на Шагдарова Б.Б. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства, либо места пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.
Дополнительные наказания в виде лишения Шагдарова Б.Б. права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 (три) года, лишение на основании ст.48 УК РФ специального звания <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Контроль над осужденным Шагдаровым Б.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Шагдарова Б.Б. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бегишева Ю.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
