Постановление Владимирского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1396/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1396/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при секретаре Козловой Д.С.
с участием:
осужденного Козлова А.Н.
прокурора Карловой Д.К.
защитника-адвоката Бабаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Купцовой О.В. и осужденного Козлова А.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, которым
Козлов Алексей Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 25 мая 2018 года Меленковским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 29 апреля 2019 года Меленковским районным судом по п. "б" ч.4 ст.132, с применением ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
- 11 сентября 2019 года Меленковским районным судом по ч.1 ст.297, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,
осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к обязательным работам на срок 430 часов.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На Козлова А.Н. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года с 19 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Козлова А.Н., адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Козлов А.Н. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.
Преступление совершено 6 сентября 2019 года в г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Козлов А.Н. вину в совершении преступления не признал, при этом осужденный не отрицал факт высказывания им оскорблений и нецензурных выражений в судебном заседании в адрес потерпевшей Х., оспаривая умысел совершенных действий.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Купцова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что в действиях Козлова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.
Указывает, что в судебном заседании Козлов А.Н. пояснил, что его словесные "выпады" были адресованы исключительно в адрес потерпевшей Х., поскольку он был зол на нее и вообще не контролировал свои действия, при этом оскорблять других участников судебного разбирательства, тем более суд, умалять авторитет судебной власти, он намерений не имел.
Отмечает, что из аудио протокола судебного заседания от 6 сентября 2019 года усматривается, что, несмотря на поведение Козлова А.Н. в судебном заседании, председательствующий судья не прервал допрос потерпевшей, в адрес которой были направлены оскорбления, в дальнейшем допрос потерпевшей продолжил государственный обвинитель, то есть поведение Козлова А.Н. не препятствовало осуществлению правосудия.
Обращает внимание, что Козлову А.Н. не было разъяснено, что за ненадлежащее поведение в зале судебного разбирательства он может быть привлечен к ответственности, Козлов А.Н. не был удален из зала суда. Кроме того, со стороны судебного пристава, призванного осуществлять порядок в зале судебного заседания, не было предпринято никаких мер к пресечению действий Козлова А.Н.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Козлову А.Н. в ходе судебного заседания неоднократно делались замечания по поводу нарушения порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Козлов А.Н. суду пояснил о том, что не отдавал отчет в своих действиях, находился в возбужденном состоянии и плохо помнит само событие высказывания оскорблений в адрес потерпевшей Х.
Сообщает, что Козлов А.Н. ****, в связи с чем доводы Козлова А.Н. о том, что он не отдает отчет своим действиям, является обоснованными.
Считает, что прямой умысел на совершение инкриминируемого Козлову А.Н. преступления, а именно на проявление неуважения к суду, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.
Просит приговор суда отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, суровым, жестким и несправедливым в связи с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции Козлов А.Н. дополнительно указал на допущенные судом нарушения закона, поскольку считает, что окончательное наказание ему должно было быть назначено не в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а в соответствии со ст.70 УК РФ, так как и приговор от 29 апреля 2019 года и приговор от 11 сентября 2019 года вступили в законную силу.
Кроме этого, обращает внимание на недопустимость заключения лингвистической экспертизы **** от ****, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Также считает необходимым проведение ему судебно-психиатрической экспертизы.
Полагает, что в нарушение требований закона в приговоре приведены недопустимые для официального документа слова и выражения.
Считает, что суд предвзято к нему отнесся, поскольку из 18 ходатайств, заявленных им, удовлетворено было только 2-3. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муравьев Е.К. полагает, что приговор суда является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется. Предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова А.Н. и его защитника - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.
Вина осужденного Козлова А.Н. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей Х., пояснившей, что в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Козлова А.Н. во время дачи ею показаний подсудимый Козлов А.Н. высказал в ее адрес оскорбления, сопровождая это нецензурной бранью, на замечания судьи не реагировал;
- показаниями свидетелей С,, М., Б., из которых следует, что Козлов А.Н. в ходе судебного заседания во время допроса потерпевшей Х. высказал в ее адрес оскорбления, при этом на замечания судьи о недопустимости такого поведения не реагировал.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Козлова А.Н. подтверждается: выпиской из протокола судебного заседания от 6 сентября 2019 года, в котором зафиксированы поведение и высказывания осужденного; заключением судебной лингвистической экспертизы **** от ****, которой установлено, что произнесенные в присутствии других лиц в адрес потерпевшей Х. высказывания подсудимого Козлова А.Н. содержат лингвистические признаки унижения человеческого достоинства, в нецензурных словах содержатся признаки неприличной формы выражения; вещественным доказательством.
Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были судом исследованы в ходе судебного разбирательства, им всем была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и осужденного, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Несогласие Козлова А.Н. с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о незаконности обжалуемого им приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Сам приговор, вопреки доводам осужденного, по своему содержанию и форме соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изобличающих Козлова А.Н. в содеянном, последовательны и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции признает показания Козлова А.Н., данные им в судебном заседании, как один из способов защиты от обвинения в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам жалобы адвоката умысел Козлова А.Н. на проявление неуважения к суду, выразившийся в оскорблении потерпевшей, установлен исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного о недопустимости экспертного заключения **** от **** являются несостоятельными. Суд дал объективную оценку выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и вопреки доводам Козлова А.Н. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, о чем указано на листе 2 заключения, удостоверенного подписью эксперта.
Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует об умышленном характере действий Козлова А.Н., который действовал с прямым умыслом, поскольку в ходе судебного заседания ему председательствующим неоднократно делались замечания по поводу нарушения порядка, однако он их игнорировал, продолжая оскорблять потерпевшую.
Таким образом, в присутствии участников уголовного судопроизводства, нарушая общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность судебных органов, подрывая авторитет последних, Козлов А.Н. высказал оскорбление в неприличной форме в адрес потерпевшей Х., унизив ее честь и достоинство, тем самым продемонстрировав явное неуважение к суду.
Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Козлова А.Н. по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Козлова А.Н. состава преступления, о том, что его высказывания не были адресованы непосредственно суду, а являлись только его эмоциями, он не отдавал отчет своим действиям, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано признаны необоснованными.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы убедительными доводами, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.
Согласно заключению комиссии экспертов психиатров от **** ****, проведенного при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого Козлов А.Н. совершил инкриминируемое преступление, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом поведения подсудимого в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Козлова А.Н.
Наказание Козлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Козлову А.Н. наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Козлов А.Н. ранее судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту нахождения в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие у Козлова А.Н. заболевания, признание подсудимым фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, осуществление ухода за престарелым членом семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное Козлову А.Н. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Поскольку преступление, совершенное Козловым А.Н. относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание суд первой инстанции правомерно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ. Доводы осужденного о необходимости применения положений ст.70 УК РФ основаны на неверном толковании закона.
Вид исправительного учреждения, который определен судом для отбывания осужденному, является верным и соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному Козлову А.Н., в целом было обеспечено право беспрепятственного доступа к правосудию в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 года в отношении Козлова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Купцовой О.В. и осужденного Козлова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка