Постановление Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-1396/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1396/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,
защитника - адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черноярова В.М.,
на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденного Черноярова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Черноярова В.М. - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чернояров В.М. осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Чернояров В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Чернояров В.М., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В жалобе указал, что в обоснование принятого решения, судом указано на отсутствие у него поощрений, что не соответствует действительности, поскольку он имеет 18 поощрений и 3 взыскания. С 2015 года содержится на облегченных условиях, принимает участие в спортивных мероприятиях по бурятской национальной борьбе, трудоустроен на производстве в деревообрабатывающем цехе, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии. Кроме того указал, что вопреки мнению суда, в соответствии с действующим законодательством, осужденный не может быть поощрен за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий.
На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Чернояров В.М. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.
Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Черноярова В.М. за весь период отбывания наказания. В том числе, и вопреки доводам жалобы осужденного, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 18 поощрений и 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 01.03.2019г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>. По прибытию в ФКУ ИК-22 распределен в отряд N, трудоустроен рабочим ДОЦ, активного участия в работах по благоустройству колонии не принимает, от работы не уклоняется, но инициативы не проявляет, трудовую дисциплину не нарушает. В ФКУ ИК-3 <адрес> окончил ПУ по профессии "станочник деревообрабатывающих станков". Установленный порядок отбывания наказания соблюдает не полностью, нарушал распорядок дня, с сотрудниками администрации не всегда вежлив. С 19.05.2015г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно. Спортивные мероприятия не посещает в связи с занятостью на рабочем объекте. Социальные связи не утратил. По характеру вспыльчив, импульсивен. Имеет исполнительный лист на сумму 700000 рублей (моральный вред), остаток по иску 343444 рублей 50 копеек, а также исполнительский сбор в размере 49000 рублей. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется посредственно, условно - досрочное освобождение не целесообразно.
Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного Черноярова В.М. не целесообразно.
Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Черноярова В.М., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности Черноярова В.М. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Черноярова В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Черноярова В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черноярова В.М., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка