Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года №22-1396/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1396/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
защитника Антоновой Т.М.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарева Е.И. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Плетенко П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мнение прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Антоновой Т.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Плетенко П.Н., осужденный по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2017 года по десяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года ходатайство осужденного Плетенко П.Н. удовлетворено частично, постановлено заменить Плетенко П. Н. неотбытую часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 29 дней лишения свободы, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2017 года, на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 29 дней.
Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" и не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).
На осужденного возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган, в установленные им дни и часы.
Постановлено зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы период отбывания Плетенко П.Н. наказания в виде лишения свободы с 19 июня 2020 года до дня освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ.
На осужденного Плетенко П.Н. возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.
В апелляционном представлении Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебное решение не основано на имеющихся материалах, уголовно-процессуальный закон применен неправильно. При вынесении постановления суд не учел, что осужденный Плетенко П.Н. помимо поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, имеет три взыскания, в том числе один выговор за нарушения режима отбывания наказания, он два раза водворялся в штрафной изолятор. Указывает, что допущенные Плетенко П.Н. нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о невозможности дальнейшего его исправления без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после июня 2018 свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания, не установлено. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.
В возражении на апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Антонова Т.М. считает изложенные в нем доводы несостоятельными, основанными на неправильном применении закона. Считает постановление суда законным и обоснованным, суд в полном объеме учел все данные как о личности Плетенко Н.П., так и его отношение к отбыванию наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалам, послужившим основанием для принятия состоявшихся решений, осужденный Плетенко П.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК<адрес>, помимо поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, имеет три взыскания, в том числе один выговор за нарушения режима отбывания наказания. Анализируя тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения установлено, что он дважды за их совершение водворялся в штрафной изолятор, что говорит о тяжести допущенных нарушений.
Наличие указанных нарушений, их характер и систематичность, несмотря на полученные в дальнейшем поощрения, свидетельствует о нестабильности поведения Плетенко П.Н.
С учетом вышеизложенного, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления Плетенко П.Н. без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после 8 июня 2018 года свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Плетенко П.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УПК РФ цели наказания в отношении Плетенко П.Н. в настоящее время не достигнуты, а выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку не требуется получения и оценки иных материалов, кроме имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Исследованные доказательства дают основание для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плетенко П.Н. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить,
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного Плетенко П. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 29 дней - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Плетенко П. Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка