Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1396/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В..,
судей Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего адвоката Кебальниковой Н.П.,
осужденных Лисунова С.Ю., Логачева П.А.,
адвокатов Ильиной Н.Ю., Левина Д.А., Балалайкина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, осужденных Лисунова С.Ю., Логачева П.А., адвокатов Ильиной Н.Ю., Левина Д.А., Балалайкина А.Ю., по апелляционному представлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым:
Лисунов С. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Логачев П. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда с Лисунова С.Ю. взыскано 1500000 рублей, с Логачева П.А. - 1000000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. взыскано солидарно 40000 рублей.
Этим же приговором Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Поповой А.В., осужденных Лисунова С.Ю., Логачева П.А., адвокатов Ильину Н.Ю., Левина Д.А., Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя адвоката Кебальниковой Н.П., считающих, что приговор подлежит отмене, дело - возвращению прокурору, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Лисунов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО20, а Логачев П.А. - в пособничестве Лисунову С.Ю. в совершении этого преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает постановленный в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. приговор незаконным и необоснованным. В доводах, оценивая показания Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, делает вывод, что осужденные заранее договорились на совершение преступления и действовали совместно с целью причинения смерти его сыну ФИО20, применяли совместно в отношении него насилие, в связи с чем полагает, что Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. должны нести ответственность по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что место совершения преступления Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. органами следствия достоверно не установлено, противоречия в имеющихся доказательствах не устранены. Ссылаясь на пояснения ФИО15, допрошенного в качестве специалиста, считает доказанным факт совершения осужденными Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и установления места совершения преступления.
В апелляционном представлении заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Панин Н.А. считает постановленный в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В доводах указывает, что
Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. вину в совершенных преступлениях не признали, в содеянном не раскаялись, свою причастность к совершенному преступлению скрывали более 10 месяцев, что в достаточной степени не было учтено судом при назначении осужденным размера наказания. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылаясь на показания Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., пояснения специалиста ФИО15, делает вывод о доказанности вины Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и необоснованности оправдания осужденных в этой части. Просит приговор в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю. считает приговор суда в отношении Лисунова С.Ю. незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Приводя показания осужденного Лисунова С.Ю., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, делает вывод об отсутствии между Лисуновым С.Ю. и ФИО20 каких-либо конфликтов, и мотива у Лисунова С.Ю. на убийство ФИО20 Находит показания потерпевшего Потерпевший N 1 недостоверными, основанными на предположении и не подтверждающимися материалами дела. Полагает, что наличие между Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. сговора на убийство ФИО20 не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обращает внимание на то, что в период времени, установленный судом, как время наступления смерти потерпевшего ФИО20, последний осуществлял звонки со своего телефона, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1, чему не было дано судом первой инстанции какой-либо оценки. Полагает, что судом не установлена причина смерти ФИО20, а положенное в основу обвинения Лисунова С.Ю. заключение судебно-медицинской экспертизы
N 1234 от 8 августа 2018 года и показания эксперта ФИО32 от 15 сентября 2018 года, не подтверждают выводы суда в этой части. Заключение ситуационной медицинской экспертизы по костным останкам ФИО20 N 122/1324 от 20 сентября 2018 года считает недопустимым, поскольку оно основано на данных, не подтверждающихся материалами дела. Обращает внимание на противоречия во времени осуществления Свидетель N 13 телефонных звонков в протоколе осмотра детализации телефонных переговоров от 01 ноября 2018 года и самой детализации телефонных переговоров, осмотренной в судебном заседании. Считает, что суд незаконно, в отсутствие соответствующих доказательств, признал состояние алкогольного опьянения Лисунова С.Ю. обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, сомнения в достоверности которых должны толковаться в пользу Лисунова С.Ю. Просит приговор отменить, Лисунова С.Ю. - оправдать.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Левин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат взаимоисключающие сведения, которые противоречат друг другу. Полагает, что не установлены причины смерти потерпевшего, время, место и способ совершения преступления, само событие которого также не установлено. Приговор основан на предположениях, поскольку базируется на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления. Ссылается на показания Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 2 и делает вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии у Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. конфликта с потерпевшим, предварительной договоренности и о распределении ими ролей. Обращает внимание на то, что следователь ФИО18 в ходе производства по делу оказывал давление на Лисунова С.Ю., шантажировал семьи осужденных, проводил допросы в ночное время, фальсифицировал материалы уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лисунова С.Ю. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Лисунов С.Ю. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В доводах указывает на отсутствие у него умысла и мотивов на лишение жизни ФИО20 Считает, что при производстве по делу существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, подтверждающим его невиновность, в приговоре не приведено анализа доказательств, не указано по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что следственные действия в ходе предварительного расследования проводились в отсутствие защитников, кроме того, следователь заставлял его подписывать переписанные протоколы и документы. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило в помещении ИВС, куда он был переведен незаконно. Ему была вручена не имеющая юридической силы копия обвинительного заключения, которая не была утверждена прокурором и подписана следователем. Обращает внимание на показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые, по его мнению, противоречат материалам уголовного дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Логачев П.А. считает, что квалификация его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основана на предположении. Приводя свою версию происшедших событий, утверждает, что не имел договоренности с Лисуновым С.Ю. на совершение убийства ФИО20, не знал о наличии у Лисунова С.Ю. обреза ружья, не видел как Лисунов С.Ю. произвел выстрел, поскольку не находился рядом с Лисуновым С.Ю. и ФИО20 в этот момент, а разговаривал по телефону с Свидетель N 13, совершенные Лисуновым С.Ю. действия были для него неожиданностью, поскольку между Лисуновым С.Ю. и ФИО20 не было никаких конфликтных ситуаций. В последующем оказывал помощь Лисунову С.Ю. в захоронении трупа ФИО20, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. Полагает, что версия стороны защиты судом не была проверена и ей не дано надлежащей оценки. Просит принять во внимание, что сотрудничал со следствием, проходил полиграф, до заключения под стражу проживал с семьей, работал, воспитывал ребенка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на поведение потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, оказании им давления на свидетелей в момент их допроса, а также высказывании угроз в адрес свидетелей, на что суд первой инстанции никаким образом не реагировал, заняв позицию стороны обвинения. Указывает, что приговор суда не был оглашен председательствующим по выходу из совещательной комнаты в полном объеме, а были оглашены его вводная и резолютивная части. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Балалайкин А.Ю. находит постановленный в отношении Логачева П.А. обвинительный приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о совершении Логачевым П.А. пособничества Лисунову С.Ю. в убийстве ФИО20, выразившиеся в содействии совершению указанного преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий, а также в заранее данном обещании скрыть преступника, следы преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что ни одно приведенное в приговоре доказательство не подтверждает наличие между Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. сговора на убийство ФИО20 Приводя содержание показаний осужденных Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., допрошенных свидетелей, указывает на отсутствие каких-либо конфликтных отношений между Лисуновым С.Ю., Логачевым П.А. с одной стороны и ФИО20 с другой, а также на отсутствие мотива для причинения смерти ФИО20 Показания потерпевшего Потерпевший N 1 считает недостоверными, основанными на предположении. Обращает внимание на отсутствие в приговоре какой-либо оценки заключению судебно-медицинской экспертизы
N 1234 от 8 августа 2018 года о невозможности установления причин смерти ФИО20; недопустимость заключения ситуационной экспертизы; наличие противоречий относительно времени телефонных вызовов Свидетель N 13 в детализации соединений по ее номеру; необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании протокола допроса Логачева П.А. с использованием полиграфа. Считает, что суд незаконно в отсутствие соответствующих доказательств признал состояние алкогольного опьянения
Логачева П.А. обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что в судебном заседании не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что
Логачев П.А. совершил пособничество в убийстве ФИО20 Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Логачева П.А. на ст. 316 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и представление государственного обвинителя осужденные Лисунов С.Ю. и
Логачев П.А. опровергают их доводы и просят оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лисунова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-частично показаниями Лисунова С.Ю., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с 9 на 10 июля 2017 года он осуществил выстрел из обреза охотничьего ружья и в это время на линию огня резко выбежал ФИО20, которому заряд попал в голову. Испугавшись, он и Логачев П.А. перетащили труп ФИО20 в кусты, а на следующий день перевезли его в овраг, где прикопали;
-показаниями Логачева П.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с 9 на 10 июля 2017 года между Лисуновым С.Ю. и ФИО20 произошел словестный конфликт, после чего Лисунов С.Ю. предложил выехать за город и там выпить спиртного, на что он и ФИО20 согласились. На автомобиле под его управлением они приехали в район кладбища "Шмели". Когда он выходил из машины, ему позвонила Свидетель N 13, ответив на звонок которой, он услышал звук выстрела. Обойдя автомобиль, он увидел лежащего на земле
ФИО20, в затылочной области головы которого имелось отверстие размером со спичечный коробок и из него обильно шла кровь. Он оказал помощь
Лисунову С.Ю. в сокрытии трупа ФИО20 и следов преступления. На вопросы о причинах конфликта, Лисунов С.Ю. ему пояснил, что убил ФИО20 из- за него;
показаниями свидетеля Свидетель N 13, о том, что в вечернее время 9 июля 2017 года она находилась в компании Логачева П.А., Лисунова С.Ю. и
ФИО20, с которым у нее был словесный конфликт. Затем она встретилась со своей сестрой Свидетель N 11 и общим знакомым Свидетель N 12, с которыми в квартире сестры распивали спиртные напитки. При этом она неоднократно звонила
Логачеву П.А. и когда тот ответил, услышала звук похожий на выстрел, после чего Логачев П.А. завершил звонок. На следующий день со слов Логачева П.А. ей стало известно, что Лисунов С.Ю. убил ФИО20, выстрелив ему в голову;
показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6 о том, что в гараже во время распития спиртных напитков между ФИО20 и Лисуновым С.Ю., а также между ФИО20 и
Логачевым П.А. на разной почве возникали словесные ссоры и конфликты;
заключением генетической судебной экспертизы N 2573 от 25 июня 2018 года, согласно которому предметом исследования были костные останки, принадлежащие ФИО20;
заключением ситуационной медицинской экспертизы N 122/1234 от 20 сентября 2018 года, согласно которому в результате однократного выстрела из обреза охотничьего ружья в область головы мог быть причинен тяжкий вред здоровью человека в виде опасных для жизни телесных повреждений, от которых могла наступить смерть.
Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности Лисунова С.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО20, о способе совершения им убийства и о мотивах его действий.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Показания Свидетель N 13, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6 об отношениях между осужденными и ФИО20 подробно изложены в приговоре, каких-либо противоречий не содержат, оснований для оговора ими осужденных не установлено. При этом показания указанных лиц в достаточной степени подтверждают наличие у Лисунова С.Ю. неприязненных отношений к ФИО20 и мотивов его убийства.
Показания Логачева П.А. и Свидетель N 13 о том, как развивались события, закончившиеся убийством ФИО20, согласуются между собой в степени, свидетельствующей об их достоверности. Кроме того, Логачев П.А. показал, что разговаривал по телефону с Свидетель N 13, когда Лисунов С.Ю. произвел выстрел в ФИО20 Свидетель N 13 подтвердила, что действительно слышала звук выстрела. Эти сведения соответствуют детализации телефонных соединений Логачева П.А. и Свидетель N 13
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения Лисунова С.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Версии осужденного Лисунова С.Ю. о причинении смерти ФИО20 по неосторожности, а также о самопроизвольном выстреле оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Делая вывод о виновности Лисунова С.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО20, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний
Логачева П.А., данных им в разное время при допросах в ходе предварительного следствия, о том, что выстрел прозвучал, как только они приехали на место происшествия. О наличии у Лисунова С.Ю. с собой обреза охотничьего ружья и желания пострелять за городом ему не было известно. Увидев после выстрела лежащего на земле ФИО20 с кровоточащей раной в затылочной области головы, Логачев П.А. понял, что Лисунов С.Ю. сзади выстрелил в голову
ФИО20 При этом Лисунов С.Ю. сообщил Логачеву П.А., что убил
ФИО20 из-за него.
Анализ показаний Логачева П.А., описанные им обстановка на месте происшествия и поведение Лисунова С.Ю. после произошедших событий не подтверждают версию осужденного Лисунова С.Ю. о том, что выстрел в
ФИО20 он произвел случайно, а свидетельствует об умышленном характере действий Лисунова С.Ю., направленных на причинение смерти ФИО20
Данные Лисуновым С.Ю. показания в судебном заседании о самопроизвольном выстреле оружия и наступления смерти ФИО20 в результате случайного стечения обстоятельств, судебная коллегия не может признать достоверными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Лисунов С.Ю. такую версию не выдвигал и о таких фактах не сообщал.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Лисунова С.Ю. мотива на совершение убийства ФИО20, а также каких-либо ссор и конфликтов между ними основаны на неверной оценке доказательств, поскольку приведенные судом в приговоре показания свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, показания Логачева П.А. прямо свидетельствует об этом.
Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший N 1 очевидцем произошедших событий не являлся, его показания относительно времени исчезновения его сына, обстоятельств поиска и обнаружения костных останков, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и положены в основу приговора. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми и положил их в основу приговора, несмотря на то, что указанные лица не были очевидцами убийства ФИО20
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Лисунова С.Ю., по мнению судебной коллегии, противоречат материалам дела и основаны на необоснованном отрицании действительного содержания положенных в основу приговора доказательств.
Невозможность установления в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы N 1234 от 08 августа 2018 года причин смерти ФИО20, чьи костные останки были представлены для производства экспертизы, в виду отсутствия всех мягких тканей, всех органов, частей костей скелета, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о наступлении смерти ФИО20 от проникающего повреждения костей черепа, твердой и мягких оболочек, вещества мозга, а также раны головы, проникающей в полость черепа, с повреждениями головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, совершенных в результате умышленных действий Лисунова С.Ю., поскольку такие выводы суда подтверждаются показаниями Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., а также заключением ситуационной медицинской экспертизы N 122/1234 от 20 сентября 2018 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, которые могли быть причинены потерпевшему при указанных Логачевым П.А. и Лисуновым С.Ю. обстоятельствах, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении ситуационной медицинской экспертизы N 122/1234 от 20 сентября 2018 года, допущено не было, поэтому данное доказательство судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и достоверным и положено в основу выводов о виновности Лисунова С.Ю. Утверждения стороны защиты о том, что эксперту для проведения экспертизы представлены данные, которые не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят голословный характер и опровергаются материалами дела.
Время и место совершения Лисуновым С.Ю. преступления подтверждается исследованными судом доказательствами и судом установлено правильно.
Противоречия во времени телефонных соединений Свидетель N 13, на что указывает сторона зашиты, объясняются разницей между местным и московским временем, указанным в детализации телефонных переговоров, и не может свидетельствовать о неверном установлении времени совершения преступления.
Незначительные неточности в показаниях Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. относительно места преступления, вопреки доводам жалобы потерпевшего
Потерпевший N 1, не ставят под сомнение выводы суда о том, что преступление осужденным Лисуновым С.Ю. было совершено на участке местности, расположенном вблизи кладбища "Шмели", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, северная часть.
Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Лисунова С.Ю. прокурору в связи с тем, что не установлено место совершение преступления, о чем просит потерпевший Потерпевший N 1 в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лисунова С.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для оправдания Лисунова С.Ю. или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, о чем просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда в отношении Лисунова С.Ю. соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам сторон, содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.
Обвинительное заключение утверждено прокурором и составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких - либо препятствий для постановления судом приговора на основании обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие в копии обвинительного заключения, врученной осужденному Лисунову С.Ю., подписи прокурора, его утвердившего, подписи следователя, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Лисунова С.Ю. и основанием к отмене принятого судом решения не является. Судебная коллегия отмечает, что осужденным Лисуновым С.Ю. и стороной защиты не приведены доводы о несоответствии текста обвинительного заключения, содержащегося в копии, тексту, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем делает вывод о его соответствии.
Проведение ознакомления Лисунова С.Ю. с материалами уголовного дела в помещении ИВС, а не в СИЗО, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора не является.
Доводам стороны защиты о допущенных следователем ФИО21 нарушениях уголовно - процессуального закона судебная коллегия не нашла подтверждения в материалах уголовного дела и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований считать недопустимыми какие - либо доказательства, положенные в основу приговора, не имеется. Положенные в основу приговора протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых
Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитников Лисунова С.Ю. - адвокатов Ильиной Н.Ю. и Левина Д.А., Логачева П.А. - адвоката Балалайкина А.Ю., подписаны заинтересованными лицами, каких-либо замечаний не содержат. Логачев П.А. против допроса в качестве подозреваемого в ночное время не возражал (т. 6 л.д. 166).
Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшим Потерпевший N 1 доводы о наличии в действиях Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. предварительной договоренности и о совместном их участии в процессе лишения жизни
ФИО20, по мнению судебной коллегии связаны с субъективной оценкой доказательств, основаны только на предположении и ничем по делу объективно не подтверждаются, в связи с чем они признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. прокурору для предъявления более тяжкого обвинения судебной коллегией не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим, принятое решение является законным обоснованным и мотивированным.
Назначенное Лисунову С.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым. Судом при определении его вида и размера в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Совершение преступления Лисуновым С.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством с учетом установленных характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.
Выводы суда по разрешению гражданского иска потерпевшего к Лисунову С.Ю. мотивированы и основаны на требованиях закона. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал степень нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционного представления прокурора относительно незаконности постановленного в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, находит их необоснованными.
Обвинение Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. в совершении вышеуказанного преступления было основано исключительно на показаниях Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. о наличии у Лисунова С.Ю. обреза охотничьего ружья и его применении при убийстве ФИО20 Какого - либо объективного подтверждения другими доказательствами показания Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. в этой части не нашли. Используемый Лисуновым С.Ю. в качестве оружия предмет обнаружен не был, следы его применения также не обнаружены.
Показания специалиста ФИО15 о том, что описанный
Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. предмет может являться оружием и запрещен в гражданском обороте, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и не являются достаточными, в том числе в совокупности с показаниями Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., для выводов об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, и обоснованно постановилв отношении них оправдательный приговор.
Оправдание Лисунова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и обвинения, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы суда о способе убийства ФИО20
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Лисунова С.Ю. в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также Логачева П.А. в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении Логачева П.А. приговора в части его осуждения по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Так, согласно приговору, вывод о совершении Логачевым П.А. пособничества в убийстве ФИО20 сделан судом, исходя из наличия между ним и Лисуновым С.Ю. предварительной договоренности, следуя которой Логачев П.А. на принадлежащем ему автомобиле доставил ФИО20 и Лисунова С.Ю. на место совершения преступления, а после убийства ФИО20 помог Лисунову С.Ю. скрыть труп потерпевшего, орудие преступления и вещи ФИО20
Вместе с тем, доказательств предварительной договоренности Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. об убийстве ФИО20, осведомленности Логачева П.А. о наличии у Лисунова С.Ю. оружия и его намерениях в материалах дела не имеется. Указание в приговоре на согласованность действий Логачева П.А. и Лисунова С.Ю. по сокрытию личных вещей погибшего и его трупа, а также на совместное распитие спиртного после случившегося, вопреки выводам суда первой инстанции, о предварительной договоренности осужденных об убийстве ФИО20 не свидетельствует.
Таким образом, показания осужденных в той части, которая признана судом достоверной, и их совместные действия по скрытию следов преступления свидетельствуют о совершении Логачевым П.А. заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия Логачева П.А. с ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, по истечении двух лет после совершения которого в силу требований ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности.
С даты совершения Логачевым П.А. преступления прошло более двух лет. Логачев П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ не оспаривает, ходатайствовал о переквалификации его действий на указанную статью, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. При наличии указанного обстоятельства в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Логачева по ст. 316 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с переквалификацией действий Логачева П.А., оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший N 1 к Логачеву П.А. о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 к Логачеву П.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Кроме того, приговор в части взыскания в солидарном порядке с
Логачева П.А. в пользу Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с его расходами на оплату услуг представителя, подлежит отмене, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с Логачева П.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, в пользу потерпевшего процессуальных издержек не имеется.
В связи с внесением в приговор указанных изменений, арест, наложенный на автомобиль марки "УАЗ" модель 315120 государственный регистрационный знак
А 561 НС 164, принадлежащий Логачеву П.А., подлежит снятию.
Утверждения Логачева П.А. об оглашении председательствующим по делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговора не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися протоколом судебного заседания, из которого следует, что текст приговора был оглашен в судебном заседании в полном объеме. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в отношении Логачева Павла Александровича в части осуждения по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить.
Действия Логачева П.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Логачева по ст. 316 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 к Логачеву П.А. о компенсации морального вреда - отказать.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Логачеву П.А., снять.
Приговор в части взыскания с Логачева П.А. в солидарном порядке в пользу Потерпевший N 1 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в связи с оплатой услуг представителя отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников, потерпевшего, апелляционного представления - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
