Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1396/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи- Будника Е.М.,
судей областного суда- Калугиной Т.В., Авдеева В.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного - Меликяна Р.К.,
защитника - адвоката Бабинца С.Ф.,
при секретаре- Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабинца С.Ф. в интересах осужденного Меликяна Р.К. на приговор Тоцкого районного суда (адрес) от (дата), которым
Меликян Рантик *** не судимый,
осужден: по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Меликяну Р.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Меликяна Р.К. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Меликяна Р.К. в пользу потерпевших- Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, каждому.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Меликяна Р.К. и его защитника- адвоката Бабинца С.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8 об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меликян Р.К. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших ФИО12, ФИО26, ФИО11 и ФИО27
Преступление совершено в период с 01.00 до 01.32 часов (дата) на участке автодороги "Подъезд к (адрес) от автодороги ***", расположенном в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Меликян Р.К. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бабинец С.Ф., действуя в интересах осужденного Меликяна Р.К., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, настаивает на изменении состоявшего приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что при вынесении приговора суд не учел требования Общей части УК РФ; состоявшийся приговор является несправедливым.
Обращает внимание, что Меликян Р.К. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах не состоит, принес извинения потерпевшим.
Полагает, что у суда были все основания применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК ПФ и назначить отбывание Меликяну Р.К. наказания в колонии-поселении.
Кроме того, считает, что Меликян Р.К. имел право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при котором у суда имелись основания для назначения меньшего наказания, чем назначено приговором.
Просит приговор изменить, назначить Меликяну Р.К. наказание на срок менее 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Вина Меликяна Р.К. в управлении автомобилем в состоянии опьянения с нарушениями правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть четырех потерпевших, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.
Осуждённый Меликян Р.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осуждённого Меликяна Р.К., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вечером (дата) ему позвонила мать и сообщила, что его отец- Меликян К. в (адрес) попал в ДТП. Он с супругой на автомобиле "***" поехал в (адрес). Спиртное в тот вечер он не употреблял. Когда двигались в (адрес), он помнит, что перед ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. После этого он больше ничего не помнит, пришел в сознание в реанимации (адрес). По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, не знает (т. ***).
Кроме признания Меликяном Р.К. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно:
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) он вместе со знакомыми на двух автомобилях двигались из (адрес) в сторону (адрес), где намеревались пересечь границу и уехать в ***. Вместе с Свидетель N 1, ФИО25 и несовершеннолетним ФИО13 он ехал на автомобиле "***", а ФИО11, ФИО12, ФИО26 и ФИО27 ехали на машине ***. В (адрес) они остановились на обочине, где поменялись водители автомобилей, после чего поехали дальше. Автомобиль *** под управлением ФИО12 ехал впереди них. Через некоторое время он увидел движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль и свет фар автомобиля, который начал совершать обгон этого грузовика. Совершавший обгон автомобиль не успел закончить маневр и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ***, под управлением ФИО12 В результате ДТП его брат- ФИО11 и все, кто находился в автомобиле ***, погибли (т. ***).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 подтверждено, что его отец- ФИО12 вместе с супругой- ФИО27 и другими гражданами Республики *** на территории РФ (дата) попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого отец и его супруга погибли (т. ***).
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль, в котором находилась её сестра- ФИО26 (дата) попал в ДТП и впоследствии сестра скончалась в больнице.
Показаниями аналогичного содержания представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля Свидетель N 3 о гибели в ДТП их двоюродного брата *** ФИО28
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что ночью (дата) он на автомобиле *** двигался в (адрес) из (адрес) в сторону (адрес). Впереди него двигался грузовой автомобиль. Во время движения его и впереди идущий грузовой автомобиль обогнал автомобиль *** Примерно через 5 минут он тоже обогнал грузовой автомобиль и увидел впереди автомобили *** и *** с повреждениями в передних частях кузова. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие сотрудники МЧС разрезали автомобиль *** из которого вытащили 4 человека (т. ***).
Свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах обгона автомобилем "***" и последующем ДТП с участием автомобиля ***.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего ФИО13, установлено, что в *** года он со своей мамой- ФИО26 и еще несколькими гражданами Республики *** выехали из (адрес) в Республику *** Ехали на 2-х автомобилях- *** и "Фольцваген Гольф". По пути следования сделали остановку и его мать пересела в автомобиль ***. Во время движения он уснул, а проснувшись увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля ***, в котором ехала его мать, которая находилась без сознания (т. ***).
Обоснованность выводов суда о вине Меликяна Р.К. также подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата) согласно которому (дата) в *** час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель N 6 о дорожно-транспортном происшествии с погибшими, произошедшем на *** км. автодороги *** (т. ***);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (т. ***);
- заключениями экспертов N от (дата), NN, 266 и 267 от (дата), согласно которым смерть ФИО26, ФИО12, ФИО11 и ФИО27 наступила от травматического шока в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. ***);
- заключением автотехнической судебной экспертизы N*** от (дата), согласно которому место столкновения автомобилей *** располагалось на полосе движения автомобиля ***. В данной ситуации водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, абзац 1; п. 10.1, абзац 1; п. 11.1, абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля *** необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ( т. ***);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от (дата) и справкой о результатах химико-токсикологического исследований N-П от (дата) у Меликяна Р.К. установлено состояние опьянения (т. ***);
- протоколом осмотра предметов от (дата) (т. ***), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т. ***).
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре показания потерпевших, представителя потерпевших, а также письменные доказательства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности осужденного Меликяна Р.К. является мотивированным, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Меликяном Р.К., его место и время, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
С учетом установленного суд пришел к выводу о доказанности вины Меликяна Р.К. в предъявленном обвинении и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий Меликяна Р.К., адвокатом Бабинцом С.Ф. в жалобе не оспариваются.
Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного Меликяна Р.К., который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) признан вменяемым (т. ***).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Меликяном Р.К. преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В ходе изучения личности осужденного судом установлено, что Меликян Р.К. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Меликяна Р.К., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Меликяна Р.К., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания Меликяну Р.К. суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с мнением защитника, что уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку данное суждение защитника противоречит положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание, вопреки утверждению адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения Меликяну Р.К. наказания не имеется.
Выводы суда о наличии оснований для назначения Меликяну Р.К. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы и соответствуют положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделаны судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а потому оснований для изменения приговора суда, по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски разрешены в точном соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку в первом абзаце описательно-мотивировочной части судом ошибочно указана фамилия осужденного - "Мелякин Р.К.", вместо "Меликян Р.К.". Данная описка является технической, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции. Однако на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения данное обстоятельство повлиять не может.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года в отношении Меликяна *** изменить:
- в абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию осуждённого- "Меликян Р.К.".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабинца С.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
