Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1396/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,
судей Даниловой В.Ю. и Черника С.А.
при секретаре Коренькове Д.А.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е., осужденного Мамедова Б.И.о., защитника осужденного Мамедова Б.И.о. - адвоката Полишко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полишко Е.А., осужденного Мамедова Б.И.о., на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года, которым
Мамедов Б.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, житель <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Мамедова Б.И.о. под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мамедова Б.И.о. в пользу Потерпевший N 2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав выступление адвоката Полишко Е.А., объяснения осужденного Мамедова Б.И.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору районного суда Мамедов Б.И.о. признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением потерпевшему ущерба в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ нападения на Потерпевший N 2 с целью хищения ее имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием в качестве оружия деревянного бруса, повлекшего причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, в результате нападения был похищен принадлежащий Потерпевший N 2 кошелек с деньгами в сумме 5200 рублей.
В апелляционных жалобах осужденный Мамедов Б.И.о. и в его защиту адвокат Полишко Е.А. ставят вопрос о смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывая на то, что районный суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: Мамедов полностью признал вину в этом преступлении, способствовал его раскрытию, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании. В части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ авторы апелляционных жалоб считают приговор подлежащим отмене с вынесением нового решения об оправдании Мамедова, ссылаются на наличие неустранимых сомнений в его виновности, вывод о которой основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Потерпевший N 2, которые не согласуются с показаниями других лиц, в том числе свидетеля обвинения ФИО16, опровергаются заключением эксперта об отсутствии на деревянном брусе биологических следов Мамедова, обращают внимание на различия между фотороботом преступника, составленном с участием потерпевшей, и его внешностью, в том числе фотографией, относящейся к периоду задержания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полишко Е.А. государственный обвинитель Родовниченко А.В. просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для признания осуждения Мамедова Б.И.о. незаконным или необоснованным не усматривается.
Совершение Мамедовым Б.И.о преступлений установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.
Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о непоследовательности показаний потерпевшей Потерпевший N 2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также их несоответствии показаниям свидетеля ФИО9, не могут быть приняты во внимание.
Потерпевшая Потерпевший N 2 на всем протяжении производства по уголовному делу давала в целом последовательные показания, соответствующие обстоятельствам совершения преступления, установленным судом первой инстанции относительно произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.
В ходе следственного действия - предъявления лица для опознания, потерпевшая опознала Мамедова Б.И.о., как человека, напавшего на нее и ударившего несколько раз деревянной палкой по голове (т. 2 л.д. 131), при этом потерпевшая указала, по каким приметам опознает Мамедова Б.И.о., и заявила, что делает это уверенно.
То, что потерпевшая Потерпевший N 2 не сразу сообщила свидетелю ФИО9, оказывавшей ей помощь на месте преступления непосредственно после его окончания, о пропаже у нее кошелька, не свидетельствует о неправдивости или наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО9
Данное обстоятельство с учетом состояния, в котором находилась потерпевшая после нападения и нанесения ей ударов по голове деревянным брусом, не ставит под сомнение достоверность показаний Потерпевший N 2 о совершении хищения ее имущества осужденным.
Свидетель ФИО9, являвшаяся очевидцем части преступных действий, в период предварительного следствия при опознании также с уверенностью указала на Мамедова И.Б.о., как на лицо, совершившее нападение на Потерпевший N 2 (т. 3 л.д. 76-79).
Как потерпевшая Потерпевший N 2, так и свидетель ФИО9 подтвердили совершение преступления именно Мамедовым Б.И.о. при судебном разбирательстве.
Оснований полагать, что указанные лица заблуждаются относительно личности нападавшего, при таких обстоятельствах не имеется.
Не имеется данных, свидетельствующих и о том, что потерпевшая и свидетель ФИО9 сознательно дают заведомо ложные показания об участии Мамедова Б.И.о. в совершении преступления, каких-либо оснований для оговора ими осужденного не установлено, Мамедова Б.И.о. до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, они не знали.
Утверждение о существенном отличии внешности осужденного от описания преступника, данных потерпевшей и свидетелем ФИО9, и ссылка в его обоснование на приобщенные к делу фотоизображения, составленные со слов потерпевшей и свидетеля, являются неубедительными, основаны на субъективной оценке данных материалов.
Заявление Мамедова Б.И.о. об алиби - нахождении в момент совершения преступления в отношении Потерпевший N 2 в другом месте, а именно в квартире своего знакомого ФИО11, проверялось и было опровергнуто показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 о том, что с августа по ноябрь 2018 года Мамедов Б.И.о. к нему не приходил.
Отсутствие на деревянном брусе, изъятом с места происшествия, биологических следов, принадлежащих Мамедову Б.И.о., не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к уголовной ответственности.
В приговоре содержится тщательный анализ представленных сторонами доказательств и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований полагать оценку доказательств, данную районным судом, ошибочной, не усматривается.
По результатам судебного разбирательства на основе исследования доказательств судом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Мамедова Б.И.о. в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.
Действиям Мамедова Б.И.о. по каждому эпизоду дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Мамедова Б.И.о. и состоянии его здоровья.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных осужденным умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, некоторые отрицательно характеризующие Мамедова Б.И.о. сведения, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно: наличие малолетнего ребенка, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, кроме того, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом учтено наличие у Мамедова Б.И.о. тяжелых инфекционных заболеваний, а также расстройства здоровья и поведения, вызванных употреблением <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении Мамедова Б.И.о. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применении условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было.
По своему виду и размеру назначенное Мамедову Б.И.о. наказание в виде лишения свободы не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не усматривается.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.
Суд первой инстанции признал, что результатом действий осужденного явилось причинение потерпевшей Потерпевший N 2 физических страданий, в связи с чем принял решение о взыскании с Мамедова Б.И.о. в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, оснований для признания его завышенным не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, из нее следует исключить указание на то, что срок отбывания Мамедовым Б.И.о. наказания исчисляется с 29 августа 2019 года, заменив его указанием на то, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, что будет соответствовать смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года в отношении Мамедова Б.И.о изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания Мамедовым Б.И.о. наказания с 29 августа 2019 года, заменив его указанием на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
