Постановление Хабаровского краевого суда от 05 мая 2014 года №22-1396/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 22-1396/2014
 
Дело № 22-1396/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 5 мая 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.
с участием:
прокурора Потемкиной Е.И.
адвоката Лысенко К.А.
осужденного Кальченко Р.В.
защитника ФИО4
при секретаре Баранцевой Е.О., Выходцевой Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании 5 мая 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Кальченко Р.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.02.2014г., которым
Кальченко Р.В., ... ,
осужден: по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года, в колонии-поселении.
Осужденному постановлено следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
С Кальченко Р.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда ... .
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Кальченко Р.В., адвоката Лысенко К.А., защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потемкину Е.И, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кальченко Р.В. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала его возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2
Преступление совершено ... ... , при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Кальченко Р.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кальченко Р.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Органом предварительного следствия приведены доказательства, которые противоречивы между собой и данные противоречия не были устранены в ходе судебных заседаний, не основываются на фактических обстоятельствах дела. В приговоре искажены показания свидетелей, приняты во внимание доказательства, которые объективно противоречат материалам дела. Протокол осмотра места происшествия составлен по прошествии нескольких часов после ДТП, обстановка ДТП существенно изменена, а именно: машина снята с дерева, помещена на обочину дороги, труп ФИО2 извлечен из автомашины, автомашине причинены дополнительные повреждения в виде разрезов и вскрытия дверей правой стороны при выполнении спасательных работ. Необъективное отображение всех материальных объектов в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП послужило роковой ошибкой органа предварительного следствия в установлении объективной картины механизма ДТП, то есть объективной стороны состава преступления. Выводы эксперта противоречат объективным обстоятельствам, зафиксированным в фототаблице протокола осмотра места происшествия, фототаблице представленной стороной защиты. Заключение эксперта № от ... составлено и проведено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Предложенный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия недостаточно ясен и противоречит материалам уголовного дела. Заключение эксперта № от ... является недопустимым доказательством и не может использоваться для доказывания. Данное заключение эксперта было положено в основу ситуационной судебно-медицинской экспертизы №. Стороной защиты представлялось заключение специалиста № от ... , согласно которого механизм ДТП отличается от предложенного следствием, что влечет изменение механизма движения тел участников ДТП и условий образования телесных повреждений, а соответственно и виновника ДТП. В судебном заседании данное доказательство не исследовалось, несмотря на заявления об этом защиты и подсудимого Кальченко Р.В., поэтому было нарушено право на защиту и принцип состязательности. Предъявленное Кальченко Р.В. обвинение незаконно и необоснованно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кальченко Р.В. указано о нарушении п. 1.1 ПДД, тогда как в обвинительном заключении указано о нарушении Кальченко Р.В. пункта 1.3 ПДД. Полагает, что не доказан факт управления Кальченко Р.В. автомобилем в момент ДТП. Фактическая скорость движения автомобиля установлена не была. Показания свидетеля ФИО3 о скорости движения автомобиля свыше 100 км/ч вызывают сомнения, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями. Доказательством невиновности Кальченко Р, В. является заключение № от ... , согласно которому на ботинке, изъятом с пола водительского места автомобиля обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО2 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кальченко Р.В. потерпевшая ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Кальченко Р.В. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Кальченко Р.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
В приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам, полно мотивировав свои выводы о том, почему и какие именно из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.
Выводы суда о виновности Кальченко Р.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что в результате ДТП погиб ее сын ФИО2, за рулем автомобиля в момент ДТП находился Кальченко Р.В., а ее сын находился на переднем пассажирском сиденье; показаниями свидетелей: ФИО3 о том, что она видела момент ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA SPRINTER», который двигался со скоростью более 100 км/час, автомобиль зацепил бровку, автомобиль стало «крутить», водитель не сумел выровнять автомобиль и съехал с дороги в кювет. Она видела, что автомобиль совершил наезд на дерево, его левая сторона в районе передней пассажирской двери была вмята в дерево. Позади автомобиля находился ФИО4, который сказал, что он спал на заднем пассажирском сиденье, голова у него была в крови. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился потерпевший ФИО2, он был придавлен к дереву. Ноги потерпевшего находились под передним пассажирским сиденьем, а само пассажирское сиденье вместе с потерпевшим было сдвинуто в сторону водительского сиденья и находилось практически посередине. Из-под машины доносился стон, они увидели, как Кальченко пытался выбраться из автомобиля. Водительская дверь автомобиля была открыта и висела, так как была сорвана с места крепления, на уровне этой двери под автомобилем лежал Кальченко, ноги и тело которого были под автомобилем; ФИО5 о том, что его брат ФИО2 погиб в ДТП. На месте ДТП он видел, что ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, ноги находились на полу у переднего пассажирского сиденья и были зажаты, тело было наклонено в сторону водительского сиденья. Со слов ФИО4 ему стало известно, что автомобилем управлял Кальченко, при этом ФИО4 говорил ему, что Кальченко просил последнего сказать сотрудникам полиции, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2;ФИО6 о том, что он вместе со ФИО5 были на месте ДТП, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, ноги которого находились на полу у переднего пассажирского сиденья и были зажаты, а тело вместе с пассажирским сиденьем сдвинуто к водительскому сиденью; ФИО4 о том, что в автомобиле «TOYOTA COROLLA SPRINTER», в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сиденье. Когда он проснулся от сильного удара, увидел, что на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, ноги которого зажаты, а тело наклонено в сторону места водителя, Кальченко в машине не было. Впоследствии Кальченко утверждал, что за рулем находился ФИО2, но это не так, поскольку он видел, что потерпевший после ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. Кальченко просил его сказать сотрудникам полиции, что за рулем был ФИО2; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они выезжали на место ДТП. Автомобиль находился в кювете, по ходу движения из ... в сторону ... , левой стороной на дереве, как бы обняв его. Передним пассажирским сиденьем, на котором находился потерпевший, от удара о ствол дерева было сдвинуто водительское сиденье. На водительском сиденье никого не было. Потерпевший находился на переднем пассажирском сиденье, его ноги находились возле переднего пассажирского сиденья и были зажаты; ФИО11 о том, что он выезжал на место ДТП, где в правом кювете по направлению движения в сторону ... находился автомобиль «TOYOTA COROLLA SPRINTER», левой стороной обнявший дерево. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, левым боком прижатый к дереву, его ноги находились под передним пассажирским сиденьем и были зажаты, туловище вместе с сиденьем сдвинуто к водительскому сиденью. Кальченко говорил, что он был за рулем автомобиля;ФИО12, ФИО13о том, что на месте ДТП они видели в машине на переднем пассажирском сиденье потерпевшего, который был зажат. Передняя пассажирская дверь была вдавлена деревом и вмята в салон, открыть ее было невозможно; ФИО14 о том, что ей стало известно о том, что в результате ДТП погиб ФИО2, который находился в машине на переднем пассажирском сиденье, был там зажат. Кальченко просил ФИО4 сказать, что за рулем в день ДТП был он; ФИО16, о том, что ФИО2 погиб в результате ДТП, со слов ФИО5 и ФИО6 ей стало известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП был Кальченко; а также другими доказательствами, исследованные судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра месте происшествия, из которого следует, что ФИО2 после ДТП находится на переднем пассажирском сиденье (том 1 л.д. 7-20); заключением эксперта № от ... , согласно которого скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA SPRINTER», составляла не менее 50 км/ч, фактическую скорость движения автомобиля определить не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих методик, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPRINTER», не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. (том 3 л.д. 40-43); заключением эксперта № от ... , согласно которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, а смерть ФИО2 наступила в результате травматического шока, развившегося в результате причинения множественных повреждений грудной клетки и таза, перелома поясничного отдела позвоночного столба (том 3 л.д. 56-68 ); заключением эксперта № от ... , согласно которого у Кальченко Р.В. имелись телесные повреждения, которые образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (том 3 л.д. 83-86), заключением эксперта № от ... , согласно которого на месте водителя находился Кальченко Р.В. о чем свидетельствует совпадение прогнозируемых для водителя повреждений с оригинальными повреждениями, выявленными у Кальченко Р.В. ФИО4 не мог находиться на месте водителя в момент ДТП, так как не выявлено сходства оригинальных поврежденный на теле ФИО4 и прогнозируемых повреждений для водителя при условии бокового удара, вероятнее всего находился на заднем пассажирском сидении. Совпадение контуров внутренней ручки левой передней боковой двери автомобиля «TOYOTA COROLLA SPRINTER», с контурами повреждений на наружной поверхности левого бедра трупа ФИО2 позволили в категоричной форме утверждать, что потерпевший ФИО2 в момент ДТП находился на месте пассажира переднего пассажирского сидения слева. (том 3 л.д. 118-138).
Вопреки утверждениям осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены доводы Кальченко и его адвоката о невиновности Кальченко.
В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кальченко, управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в связи с чем не справился с управлением, съехал в кювет, где допустил столкновение с деревом, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО2
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда 1 инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для оговора Кальченко кем- либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается. В показаниях свидетелей обвинения существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, и не противоречат им.
Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Кальченко в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.
Доводы осужденного и адвоката о недопустимости заключений эксперта № несостоятельны. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами и выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного, об ошибочности исходных данных, представленных экспертам с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях экспертов, не содержится. В связи с этим указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются научно - обоснованными и не содержат противоречий.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороной защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО17 и исследовано заключение специалиста от ... № ( т.3 л.д. 222- 248\. ФИО17 не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю или суду с ходатайством о предоставлении копий материалов дела для специалиста в порядке ст. 168, 270 УПК РФ. Следовательно, достоверность выводов специалиста ФИО17, не основанных на материалах уголовного дела, обоснованно вызывает сомнения, так как в объяснении Кальченко Р.В., имеющемся в материалах уголовного дела имеются исправления, которые заверены печатью и подписью\ л.д.45 - 46 т.1\.Заключение специалиста не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений. Кроме того, в случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных познаний, проводится судебная экспертиза, которую заключение или допрос специалиста заменить не могут.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО17 фактически подтвердил свое заключение, не установив механизм дорожно - транспортного происшествия.
Оценивая показания и заключение специалиста ФИО17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они опровергаются не только заключениями экспертов, установившим механизм дорожно - транспортного происшествия и нахождение на месте водителя Кальченко, исследованным судом 1 инстанции и положенным в основу приговора, но и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
Оценивая показания свидетелей защиты, допрошенных в суде апелляционной инстанции ФИО18, ФИО19, ФИО13 суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в остальной части считает их данными с целью помочь избежать ответственности Кальченко за содеяное. Свидетель ФИО13 допрашивался в суде 1 инстанции, постановлением судьи в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания было отказано, показания ФИО13 в суде апелляционной инстанции суд признает достоверными в той части в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в остальной части, что погибший сидел на водительском сидении, все двери автомобиля были заблокированы, опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертиз, и другими материалами дела, исследованными судом и положенными в основу приговора.
Доводы защиты о том, что имелись нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного расследования при изъятии и передаче уголовного дела от следователя к следователю, доказательства - протокол осмотра транспортного средства, заключение судебно - автотехнической экспертизы получены с нарушением требований УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При производстве предварительного следствия вопросы об изъятии и передаче уголовного дела, протокол осмотра транспортного средства производились в соответствии со своей компетенцией и нормами УПК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению равноправия сторон. При этом все ходатайства сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценка доказательств судом 1 инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридические значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе заключение специалиста. Нахождение ботинка, изъятом с пола водительского места автомобиля со следами пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО2, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП.
Судом 1 инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, а это: управление автомобилем в момент ДТП ФИО2, признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, заключений автотехнической, ситуационной экспертиз, не установление объективной стороны преступления, несостоятельность показаний свидетелей, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, выводы суда 1 инстанции на данные доводы суд апелляционной считает обоснованными, мотивированными, и оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется
Какие - либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного Кальченко Р.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются правильными и обоснованными.
Суд в приговоре, основываясь на материалах дела, мотивировал свои выводы о том, что наступившие последствия в виде смерти ФИО2 по неосторожности, находятся в причинной связи с допущенными Кальченко Р.В. нарушениями правил дорожного движения.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях Кальченко нарушения п.1.3 Правил дорожного движения и 1.1.Приложения 2, поскольку указанные пункты не состоят в причинной связи с последствиями дорожно- транспортного происшествия, поэтому доводы жалоб осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.
Действия Кальченко Р.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному Кальченко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Кальченко Р.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, его поведение после совершения преступления. Суд также учел смягчающее наказание обстоятельство: нахождении на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного и счел, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, соответствуют требованиям закона.
Оснований для изменения категории совершенного Кальченко Р.В. преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Место отбывания наказания осужденному Кальченко Р.В. определено верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - колония - поселения.
Иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и принципами разумности и справедливости.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2014г. в отношении Кальченко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кальченко Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Г.Клевова
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка