Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.

с участием прокурора Родовниченко А.В., осужденного Плохих И.А., защитника осужденного Плохих И.А. - адвоката Мекеда С.Л., защитника осужденного Сарычева Ю.А. - адвоката Меджидова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Диского А.А., апелляционным жалобам защитника осужденного Сарычева Ю.А. - адвоката Овсянникова А.П., осужденного Сарычева Ю.А., осужденного Плохих И.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года в отношении Плохих И.А., Сарычева Ю.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего апелляционное представление, доводы апелляционных жалоб полагавшего необоснованными, выступление адвоката Меджидова Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в защиту Сарычева Ю.А., объяснения осужденного Плохих И.А. и выступление адвоката Мекеда С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб Плохих И.А., судебная коллегия

установила:

по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года

Плохих И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель села <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

9 августа 2005 года Воронежским областным судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (во вводной части приговора допущена техническая ошибка, указано - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2013 года после отбытия наказания;

21 февраля 2017 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

27 июня 2017 года Павловским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70, 74 УК РФ наказания по приговору от 21 февраля 2017 года и назначением наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности с преступлениями по приговору от 27 июня 2017 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденный 23 августа 2019 года после отбытия наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ Плохих И.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность после отбытия наказания являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Плохих И.А. под стражей с 13 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сарычев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель села <адрес> <адрес>, судимый:

5 декабря 2008 года Верхнемамонским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сарычев Ю.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Сарычева Ю.А. под стражей с 12 октября 2019 года по 31 июля 2020 года и с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду окончания срока наказания до вступления приговора в законную силу Сарычев Ю.А. освобожден из-под стражи 31 декабря 2020 года (т. 6 л. 163-164, 187).

По приговору районного суда Плохих И.А. и Сарычев Ю.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО12, расположенном в селе <данные изъяты> ФИО4 <адрес> в процессе ссоры подвергли избиению ФИО12, при этом Плохих И.А. нанес потерпевшему не менее восьми ударов в область головы, не менее четырех ударов в область туловища и не менее шести ударов в область верхних и нижних конечностей, умышленно причинив телесные повреждения, в том числе диффузное аксональное повреждение головного мозга и кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на уровне наружной поверхности левых лобной и височной долей головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего, которая наступила 11 октября 2019 года в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "<адрес> больница", Сарычев Ю.А. нанес не менее двух ударов кулаками и не менее одного удара пустой стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, причинив ФИО12 телесные повреждения, в том числе в виде трех ран в лобной области справа, повлекших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденных приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диский А.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания на признание отягчающим наказание Плохих И.А. и Сарычева Ю.А. обстоятельством "совершение преступления в составе группы лиц" и смягчении в связи с этим, назначенного осужденным наказания каждому на 1 месяц, а также исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о виновности Сарычева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 155 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сарычева Ю.А. - адвокат Овсянников А.П. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, полагает, что предварительное следствие и суд уклонились от установления и оценки обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, оспаривает доказанность вины Сарычева Ю.А. в совершении преступления, обращает внимание на то, что единственным очевидцем действий Сарычева Ю.А. являлся Плохих И.А., который в суде заявил о непричастности Сарычева Ю.А. к избиению потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев Ю.А. указывает на то, что следствие было построено на домыслах и предположениях, достоверных и объективных доказательств его участия в избиении потерпевшего нет, обращает внимание на наличие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он является "отцом-одиночкой", просит объективно разобраться по делу.

В апелляционных жалобах осужденный Плохих И.А. выражает несогласие с приговором районного суда, полагает, что следствие проведено с нарушениями, на которые суд не обратил внимания, полагает, что между его действиями в отношении потерпевшего и наступившими последствиями в виде смерти не доказана причинно-следственная связь, поскольку суд не учел, что потерпевший страдал хроническим заболеванием легких, что и привело в последствии к наступлению смерти потерпевшего в больнице, просит отменить приговор районного суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения неточностей либо смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Овсянникова А.П., осужденных Сарычева Ю.А. и Плохих И.А. государственный обвинитель Диский А.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме, приговор постановлен на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступлений основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Районный суд правомерно использовал в качестве доказательств показания, которые Плохих И.А. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сарычев Ю.А. в качестве подозреваемого, поскольку они даны во время следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав и законных интересов допрашиваемых лиц с участием защитников.

Из показаний осужденных на предварительном следствии следует, что они, будучи в состоянии опьянения, в вечернее время пришли в дом ФИО12, где вдвоем продолжили употреблять спиртное, в процессе чего Плохих И. стал предъявлять претензии потерпевшему, а затем наносить ему удары сначала руками, затем ногами, Сарычев Ю.А. также нанес ФИО12 два удара кулаком и один - бутылкой по голове (т. 3 л. 14-19, 156-160, 167-171).

Эти показания в целом соответствуют объективно установленным обстоятельствам, зафиксированным при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО12, а также данным осмотра места происшествия, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, экспертным заключениям об обнаружении на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия (бутылке и осколках бутылки), а также изъятых у Плохих И.А. брюках и обуви следов крови потерпевшего, об обнаружении на куртке и правой туфле Сарычева Ю.А. следов крови в виде помарок и брызг. В совокупности они свидетельствуют о том, что осужденные вдвоем умышленно подвергли избиению потерпевшего, в результате чего ФИО12 были причинены телесные повреждения.

Обоснованных сомнений относительно причастности обоих осужденных к избиению потерпевшего не имеется, их утверждения о возможности получения травм потерпевшим при других обстоятельствах или в результате действий иных лиц не основаны на каких-либо объективных данных.

Обнаружение на месте происшествия - в доме потерпевшего большого количества следов, похожих на кровь, с учетом достоверно установленного по делу характера избиения потерпевшего осужденными руками, ногами, а также бутылкой, к таким данным отнесено быть не может.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО12 были обнаружены:

ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на уровне наружной поверхности лобной и височной долей левого полушария головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни,

три раны в лобной области справа, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного нарушения функций органов и систем,

а также множественные иные телесные повреждения в виде кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО12 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся набуханием головного мозга и крупноочаговой серозно-гнойной бронхопневмонией (т. 4 л. 7-19).

Исходя из обстоятельств, в частности места нанесения ударов Плохих И.А. и Сарычевым Ю.А. в область головы потерпевшего, с учетом экспертного заключения (т. 4 л. 221-241) удалось дифференцировать характер и степень вреда здоровью ФИО12, причиненного каждым из осужденных, в связи с чем действия Плохих И.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Сарычева Ю.А. - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в тексте описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка: указано - п. "в" ч. 2 ст. 155 УК РФ).

По делу установлена прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО12 в результате действий Плохих И.А. черепно-мозговой травмой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Доводы Плохих И.А. о возможном наступлении смерти потерпевшего в результате бронхопневмонии, возникшей по причине некачественного лечения ФИО12 в больнице, не могут быть приняты во внимание и являться поводом для пересмотра приговора, поскольку противоречат результатам судебно-медицинских исследований, изложенным в заключениях экспертов, о том, что причиной смерти ФИО12 являлась черепно-мозговая травма, а также показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО20, допрошенного судом первой инстанции, согласно которым бронхопневмония является распространенным осложнением черепно-мозговой травмы, обусловлена вынужденным длительным нахождением потерпевшего в лежачем положении.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного осужденными не усматривается.

Исходя из данных, характеризующих Плохих И.А. и Сарычева Ю.А., наличия в их действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, обоим осужденным обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы, а Плохих И.А., кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку вид рецидива у Плохих И.А. согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств совершенного Плохих И.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ему справедливо назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При определении размера наказания Плохих И.А. судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы Сарычева Ю.А. при назначении ему наказания судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у него несовершеннолетних детей.

Оснований для назначения обоим осужденным наказания с применением ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

Вместе с тем, районный суд ошибочно признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение ими преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено, поскольку Плохих И.А. признан единственным исполнителем преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Сарычев Ю.А. - преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Признание совершения преступления группой лиц отягчающим обстоятельством подлежит исключению, а размер назначенного каждому осужденному наказания в виде лишения свободы - смягчению, при этом оснований для исключения или смягчения размера назначенного Плохих И.А. дополнительного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года в отношении Плохих И.А., Сарычева Ю.А. изменить:

- устранить техническую ошибку во вводной части приговора, уточнив ее указанием на то, что по приговору Воронежского областного суда от 9 августа 2005 года с учетом изменений, внесенных в кассационном порядке, Плохих И.А. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, исключив из нее указание на квалификацию действий Сарычева Ю.А. по п. "в" ч. 2 ст. 155 УК РФ, заменив его указанием на то, что действия Сарычева Ю.А. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- исключить признание отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц;

- смягчить наказание, назначенное Плохих И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 2 (два) года, которое подлежит исполнению после отбывания основного наказания;

- смягчить наказание, назначенное Сарычеву Ю.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка