Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Кирмасовой Н.И., Барановой Н.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого Фролова И.Н.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горынина П.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года, которым

Фролов И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Фролова И.Н. под стражей с 18 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Фролов И.Н. признан виновным в том, что с 22.00 часов 17 августа 2020 года по 01.00 час 18 августа 2020 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ф. удары кулаками и обутыми ногами, в том числе в область головы, причинив закрытую тупую внутричерепную травму, от которой Ф. скончался на месте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горынин П.А. указывает, что суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания Фролова И.Н. под стражей с 18 августа 2019 года в то время, как тот содержится под стражей с 18 августа 2020 года. С учетом изложенного просит приговор изменить и указать в его резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Фролова И.Н. под стражей с 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Фролова И.Н., в режиме видеоконференц-связи, не возражавшего против апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Фролова И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ф. судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал оценку каждому доказательству как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Фролов И.Н. признал, что в ходе ссоры ударил Ф. ногой в грудь, отчего тот упал, после чего нанес ему несколько ударов рукой по лицу, удерживал, когда тот пытался встать, не исключает, что бил лежащего потерпевшего еще и ногой.

Свидетель Е. в суде пояснил, что между Фроловым И.Н. и Ф. возник словесный конфликт, осужденный ударил Ф. ногой, а после падения потерпевшего нанес ему несколько ударов кулаками и ногой по голове. Ф. прикрывался руками от ударов. Он Е.) оттащил Фролова от Ф., вызвал скорую, но потерпевший умер до приезда врачей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3523 на трупе Ф. обнаружены телесные повреждения в области головы, груди и правой руки, смерть Ф. наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы с множественными кровоподтеками, ушибленными ранами в области лица и волосистой части головы, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в само вещество, осложнившейся отеком вещества головного мозга.

Телесные повреждения были причинены Ф. незадолго до наступления смерти (в пределах 3-х часов) в результате многократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами (как от ударов ими, так и при ударе о таковые), в область головы - не менее 7, в область груди - не менее 4, в область правой верхней конечности - не менее 1.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы N 245 все повреждения, составляющие закрытую тупую внутричерепную травму, образовались от совокупности всех травматических воздействий, причиненных в область головы пострадавшего.

Как следует из заключения N 245 и заключения ситуационной судебной экспертизы N 246 телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ф., могли образоваться в результате удара обутой ногой в область туловища Ф., его последующего падения и нанесения ему ударов кулаками и обутой ногой.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы N 279 на одежде и обуви Фролова И.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, подтверждают, что смерть Ф. наступила от телесных повреждений, причиненных действиями осужденного, что последний не оспаривает.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что нанося удары потерпевшему по голове - в область жизненно важных органов, Фролов И.Н. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., смерть которого наступила по неосторожности, поскольку Фролов не предвидел возможность смерти потерпевшего от его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.Доводы осужденного о самообороне должным образом проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Заключением экспертизы N 3523 установлено, что в крови Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой алкогольной интоксикации.

Из показаний Е. также следует, что Ф был пьян, еле стоял на ногах, не мог нанести Фролову удар.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 1718 на момент 18 августа 2020 года у Фролова повреждений или их следов на теле не обнаружено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Фролов нанес удары Ф., когда тот не совершал общественно-опасного посягательства, не представлял угрозы, что было очевидно для осужденного.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, нанес удары потерпевшему из неприязни в ходе ссоры.

Доказательства виновности Фролова И.Н. являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат противоречий по обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Фролова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, поведение Фролова после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по оказанию помощи пострадавшему и вызову медицинских работников, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поводом для преступления послужило аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, не имеется.

Показания осужденного и свидетеля Е. о том, что, когда они распивали спиртное на автобусной остановке, нетрезвый Ф. попросил у них спиртное, нецензурно выражался, не влекут признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на то, что Фролов И.Н. не работает, как излишне указанную при изложении данных о его личности.

Внесение этих изменений не влечет смягчение назначенного наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд обоснованно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно произвел зачет с даты: "18 августа 2019 года", поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается осужденным, Фролов И.Н. содержится под стражей по данному уголовному делу с 18 августа 2020 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года в отношении Фролова И.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Фролов И.Н. не работает,

- исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Фролова И.Н. под стражей с 18 августа 2019 года,

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фролова И.Н. под стражей с 18 августа 2020 года до момента вступления приговора в законную силу - 2 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка