Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Опарина А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО10 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимостей;

осужден по:

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

-ч.2 ст.162 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания);

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей: со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО8, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО9

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО2 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене приговора и оправдании ФИО2, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ходатайствовавшего об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, полагавших о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО16 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение в дневное времяДД.ММ.ГГГГг. имущества, принадлежащего ФИО17 на общую сумму <данные изъяты> руб., в значительном размере для потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище - <адрес>

- открытое хищение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р.,стоимостью <данные изъяты> руб.;

- нападение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО19 с целью хищения имущества последнего, совершенное с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением ФИО20 имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. и физической боли.

Помимо этого, ФИО16 и ФИО2 приговором признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, с целью завладения чужим имуществом, с незаконным проникновением в <адрес>, в котором находились ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р., путем взлома входной двери, нападения на последних. При этом, с требованиями денежных средств, ФИО2 нанес ФИО23 удар кулаком в лицо, от чего последний упал на пол. ФИО16 потребовал от ФИО24 денежные средства, которые в сумме <данные изъяты> руб. последний, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО16. Продолжая реализовывать умысел на хищение, ФИО16 удерживал ФИО25 а ФИО2 в другой комнате дома, взяв за одежду и стянув ФИО26 на пол, получив отказ от последнего в передаче ему денежных средств, нанес ему ногами не менее четырех ударов по туловищу, не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела и голове. После этого, ФИО16 завел ФИО28 в комнату к ФИО27, потребовав передачи денежных средств, где ФИО16 и ФИО2 нанесли ФИО32 еще не менее четырех ударов ногами и руками по различным частям тела. ФИО33 опасавшийся за жизнь и здоровье ФИО29, передал ФИО16 и ФИО2 <данные изъяты> руб. Всего ФИО16 и ФИО2 открыто похитили у ФИО30, причинив ему физическую боль, <данные изъяты> руб., которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а ФИО31 причинили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные преступления совершены ФИО16 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью; ФИО2 вину не признал, указав, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, полагая об оговоре со стороны ФИО16 и ФИО34.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и ничем не подтвержденным, ввиду непризнания им вины.

Полагает, что судом не учтены в должной мере показания свидетеля обвинения и осужденного ФИО16.

Считает, что его участие в инкриминируемом ему преступлении не доказано.

Просит вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО2 - адвокат ФИО7считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном.

Анализируя доказательства по делу, полагает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, отмечая, что потерпевший ФИО35 не опознал его, как лицо, совершившее в отношении него преступление, а показания ФИО16 на предварительном следствии даны им в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО10, анализируя материалы дела, указывает о необоснованном применении судом ст.64 УК РФ к назначенному ФИО16 наказанию по ч.3 ст.163 УК РФ.

Считает, что судом безосновательно проведен зачет в срок лишения свободы ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как времени содержания под стражей, когда в указанный период в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора неверной даты совершения ФИО16 грабежа в отношении потерпевшей ФИО36

Просит приговор изменить: исключить из зачтенного в срок лишения свободы ФИО16 периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как времени содержания последнего под стражей; указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО16 грабежа в отношении ФИО37 - ДД.ММ.ГГГГг.; исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО16 наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, усилить ФИО16 наказание за совершение указанного преступления и окончательно назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО10 осужденный ФИО16 указывает о справедливости назначенного ему наказания и зачета ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО10 указывает, что, исходя из исследованных судом доказательств, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена.

С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Оценку доказательствам в приговоре суд дает с учетом требований ст.ст.85 - 88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основывал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Согласно пп.6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.


Содержание обжалуемого приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора исполнена путем копирования текста обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания, и судьей не составлялась.

Так, в обоснование виновности ФИО16 и ФИО2 суд в приговоре привел показания ФИО16 в качестве подозреваемого, потерпевших ФИО38, ФИО39, ФИО40 и свидетелей ФИО41, ФИО11, ФИО12, данные указанными лицами при предварительном расследовании уголовного дела, оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля ФИО42, потерпевшего ФИО43 в судебном заседании, а также иные письменные доказательства, которые дословно перенесены в приговор из обвинительного заключения. Раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их, как они указаны в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Таким образом, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре".


При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, в случае признания ФИО16 виновным в преступлении по ч.3 ст.162 УК РФ при тех же обстоятельствах, следует учитывать, что в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ст.64 УК РФ не может быть применена к назначаемому наказанию.

Кроме того, суду следует обратить внимание, что в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ,п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ, в случае назначения ФИО16 наказания в виде лишения свободы, в срок наказания последнего подлежит зачету, помимо времени содержания его под стражей, и время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, при этом из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Помимо этого, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.


При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с тем, что приговор суда отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, апелляционного представления судебная коллегия решения не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка