Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Отта В.В., Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Митрошкина С.Ю.,

защитника - адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зайцева Е.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года, которым

Митрошкин Сергей Юрьевич, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый

3 июня 2019 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 28 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобожден 13 декабря 2019 года по отбытию наказания;

13 августа 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Митрошкина С.Ю., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Судариковой А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Митрошкин С.Ю. признан виновным в краже, совершенной 1 января 2021 года с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайцев Е.А. считает приговор незаконным, полагает, что суд вынес приговор исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, имеющиеся в их показаниях противоречия не устранил. При этом указывает, что прямые свидетели совершенного преступления отсутствуют, похищенные денежные средства не изъяты, не приняты во внимание показания свидетелей защиты, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, подтверждающей алиби Митрошкина С.Ю., выражает сомнения относительно того, что Митрошкин С.Ю. менее чем за полтора часа мог дойти до дома потерпевшей К.С.И., найти там деньги в платяном шкафу, похитить их и вернуться обратно, находясь в состоянии стильного алкогольного опьянения с учетом затраченного времени на дорогу в условиях зимнего периода. Кроме того, приводит доводы о том, что отпечаток пальца осужденного, обнаруженный на месте преступления, мог остаться с того времени, когда он находился в гостях у потерпевшей.

В возражениях прокурор Петровского района Курмаев Р.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Митрошкина С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Митрошкина С.Ю. на предварительном следствии следует, что около 3 часов ночи 1 января 2021 года, находясь в ***, он пошел к своим знакомым К.С.И., которых дома не оказалась. При этом обнаружив, что дверь в дом была не заперта, он, оглядевшись и убедившись, что вокруг никого нет, и его действия никто не видит, прошел внутрь дома, откуда из платяного шкафа похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого вызвал машину такси, и на ней поехал в центр села *** в магазин "***", где приобрел на украденные деньги спиртное и затем вернулся к себе домой (т.1 л.д.69-72;85-87).

Эти показания Митрошкиным С.Ю. давались неоднократно, в том числе и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.75-76), в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Они последовательны и подтверждены другими доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшей К.С.И. следует, что 1 января 2021 года около 01 часа, после того как они с мужем отметили Новый год, последний пошел навестить мать, а она отправилась в гости к своей подруге. Закрыть дом на замок, они забыли, дверь была просто прикрыта. Около 7 часов утра она вернулась к себе домой, хотела взять денег и пойти купить спиртного и продуктов, но денег не обнаружила.

Свидетель К.Н.М. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.М.А., которые оглашены в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 31 декабря 2020 года по 1 января 2021 года она находилась у себя дома, праздновала наступление Нового года. 1 января 2021 года около 3 часов ночи она вышла на террасу дома и в окно увидела, что из квартиры К.С.И. уходит Митрошкин С.Ю. (т.1 л.д. 52-53).

В ходе проверки показаний на месте свидетель К.М.А. на месте показала и рассказала обстоятельства, при которых около 3 часов ночи 1 января 2021 года она видела как от квартиры К.С.И. уходит Митрошкин С.Ю. (т.1 л.д.54-55).

Согласно заключения эксперта обнаруженный на месте преступления след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки, принадлежит Митрошкину С.Ю. (т.1 л.д.61-64).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Митрошкина С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, и его действия квалифицированы правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Митрошкина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору от 3 июня 2019 года Митрошкин С.Ю. осужден к наказанию в виде исправительных работ, которое в порядке исполнения приговора было заменено на лишение свободы.

Следовательно, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое Митрошкину С.Ю. было назначено по приговору.

Соответственно, на момент совершения Митрошкиным С.Ю. преступления по настоящему делу судимость по приговору от 3 июня 2019 года в связи с отбытием им наказания 13 декабря 2019 года являлась погашенной.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное Митрошкину С.Ю наказание - смягчению. При этом из приговора следует исключить указания о наличии у него судимости по приговору от 3 июня 2019 года, о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, исключение из приговора указания о наличии в действиях Митрошкина С.Ю. рецидива преступлений, является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима и применения правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а в качестве смягчающих судом в соответствии с п. "и" и "к" ч. 1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года в отношении Митрошкина Сергея Юрьевича изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость Митрошкина С.Ю. по приговору от 3 июня 2019 года, о признании в качестве отягчающего наказание Митрошкина С.Ю. обстоятельства рецидива преступлений и назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Митрошкину С.Ю. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2020 года, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Митрошкина С.Ю. с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 17 августа 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка