Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Шемякиной Е.С. и Климовой Е.М.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осуждённого Герасимовича Д.В.,

его защитника - адвокатов Новикова А.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Герасимовича Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2021 года, которым

ГЕРАСИМОВИЧ ДЕНИС ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес> несудимый,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтены - период содержания Герасимовича Д.В. под стражей с 4 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период его нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2020 года по 12 января 2021 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, период его содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы Бальжирова Н.Б. к Герасимовичу Д.В. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 69013 (шестидесяти девяти тысяч тринадцати) рублей 04 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Шегаеву Н.П., оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Герасимовича Д.В. и его защитника - адвоката Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Клочневой В.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимович Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им с 14-00 до 16-00 3 апреля 2020 года в г. Чите около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимович Д.В. вину признал частично, нанесения им ударов ножом ШНП не оспаривал, но указал, что защищался от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 19 апреля 2021 года он выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание при наличии смягчающих обстоятельств чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший первым нанёс ему удар камнем и спровоцировал его на противоправные действия. Последний сильнее его по физическим параметрам и к тому же он (Герасимович Д.В.) является инвалидом III-й группы, поэтому не мог быть инициатором конфликта. Указывает на противоречивость показаний ШНП и считает, что потерпевший и свидетель ГОЮ оговаривают его. Также обращает внимание на то, что они (ШНП и Свидетель N 1) стоят на учёте у врача-нарколога. Просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ и снизить наказание до двух лет 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Герасимовича Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого (л.д.41-44 т.1) и обвиняемого (л.д. 60-63 т.2), а также при их проверке на месте совершения преступления (л.д.227-233 т.1), в соответствии с которыми он не отрицает нанесение им двух ударов ножом ШНП., но утверждает, что нанёс их, защищаясь от его нападения, так как тот кинул в его камень, разбил ему голову, отчего он упал на землю, затем ШНП. подбежал к нему и стал бить.

Однако оснований полагать, что Герасимович Д.В. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, не имеется.

Его утверждения опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются между собой и являются последовательными на протяжении всего производства по делу. Имеющиеся в них противоречия связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом, поэтому суд обоснованно посчитал показания этих лиц достоверными и принял их за основу приговора.

То, что по утверждениям Герасимовича Д.В., потерпевший и свидетель ГОЮ состоят на учёте у врача-нарколога не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Так, потерпевший ШНП, что между ним и Герасимовичем Д.В. имел место конфликт, в ходе которого они потолкали друг друга, и он, не желая продолжать его, попытался уйти, но Герасимович Д.В. догнал его и нанёс ему два удара ножом в спину. Тогда в целях предотвращения последующих ударов он сбил его с ног и тот при падении ударился лицом об асфальт. После этого он действительно несколько раз ударил Герасимовича Д.В. ногой, но камни, кирпичи или другие предметы в него не бросал.

Свои показания ШНП подтвердил при их проверке на месте совершения преступления (л.д.202-209 т.1) и на очных ставках с Герасимовичем Д.В. (л.д.157-164 т.1, л.д.40-44 т.2).

Кроме того, свидетель Герасимович О.Ю. при допросе и на очных ставках с Герасимовичем Д.В. (л.д.25-28, л.д.45-49, л.д.220-226 т.1) также указала на то, что не видела, чтобы ШНП бросал камни в Герасимовича Д.В. либо наносил ими удары, но в тоже время наблюдала, как последний, преследуя потерпевшего, дважды ударил его ножом в спину. Только после этого ШНП повалил Герасимовича Д.В. на землю и несколько раз ударил его. Также она отметила, что при падении тот ударился головой об асфальт и покалечил лицо.

По показаниям свидетеля АВА и по видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт осуждённого с потерпевшим, не установлено, чтобы в направлении Герасимовича Д.В. бросались камни или иные предметы, однако зафиксировано как он догоняет потерпевшего, проводит какие-то манипуляции и что-то достаёт.

С учётом изложенного, оснований полагать, что ШНП напал на Герасимовича Д.В. не имеется. Доводы осужденного о том, что применение им ножа последовало в ответ на нанесение ему удара камнем не подтверждаются ни показаниями потерпевшего, ни свидетеля ГОЮ ни видеозаписью.

Никакой угрозы для его жизни и здоровья не существовало.

Более того, именно потерпевший находился в состоянии обороны, поэтому, защищаясь от нападавшего с ножом Герасимовича Д.В., имел право применять в отношении его любое насилие, в том числе защищаться с использованием камней либо других предметов.

При таких обстоятельствах требование апелляционной жалобы осуждённого о переквалификации его действий на ст.114 УК РФ являются несостоятельными.

Его виновность также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия по адресу - <адрес>, где произошли рассматриваемые события и были изъяты два ножа, по одному из которых свидетель ГОЮ указала, что именно им её бывший супруг - Герасимович Д.В. причинил ножевые ранения ШНП

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что ШНП проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, квалифицируемое как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, ножом).

С учётом изложенного, действия Герасимовича Д.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им ножевого ранения в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

При этом в момент его нанесения реальной угрозы применения насилия к нему со стороны потерпевшего не было, он же был агрессивно настроен на продолжение конфликта.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, сомнений не вызывает, так как вред здоровью потерпевшего причинён в результате применения ножа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

По заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Герасимович Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершённому деянию, и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него особенности психики в виде эмоциаонально-неустойчивого расстройства личности не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, Герасимович Д.В. подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд правильно в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасимовича Д.В. его активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им вины, наличие заболеваний и инвалидность 3 группы, противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного ему наказание на его исправление и на условия его жизни, а также учёл отсутствие у него отягчающих обстоятельств.

С учётом изложенного, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не в максимально возможном размере лишения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также без ограничения свободы.

Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы Герасимовича Д.В. все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Вместе с тем, суд учёл, что он совершил тяжкое преступление против личности и принял во внимание обстоятельства его совершения, а также его личность и пришёл к верному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Помимо изложенного, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом правильно указано на невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не было и оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Герасимовичу Д.В. определён верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачёт срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания Герасимовичу Д.В. произведён по правилам п. "б" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Также правильно суд оставил без рассмотрения гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2021 года в отношении ГЕРАСИМОВИЧА ДЕНИСА ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка