Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Смоль И.П.,

судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,

с участием:

прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Воробьева А.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника- адвоката Дружининой Н.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Дружининой Н.А. в интересах осужденного Воробьева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года,

Воробьев А. В., <...> ранее судимый:

08.09.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16.03.2012 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2013 условно-досрочно. Неотбытое наказание по ст.70 УК РФ присоединено к наказанию по приговорам от 21.04.2014 и 03.06.2014 судимость по которым погашена, освобожден по отбытии срока 20.10.2016;

02.08.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21.08.2017 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным сложением по ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

30.08.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

12.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

24.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.02.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 30.08.2017, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.07.2020 неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.02.2021 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 5 дней лишения свободы, постановлено исчислять наказание с 11.02.2021 (решение не вступило в законную силу);

Осужденный ранее:

- 01.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 01.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Воробьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Воробьеву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Воробьева А.В. под стражей с 27.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено наркотическое средство с первоначальными упаковками, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП N 2 УМВ России по г. Омску, уничтожить.

Воробьев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления (2) совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, - в январе 2021 года и 27.01.2021 года.

В судебном заседании Воробьев А.В. с обвинением полностью соглашался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д. не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на справедливость назначенного наказания

В обоснование представления указывается на то, что в нарушение ст.297 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", ст. 86 УК РФ, судом во вводной части приговора указано, что Воробьев А.В. ранее судим: 08.09.2011 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16.03.2012 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 08.09.2011 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2013 условно - досрочно. Неотбытое наказание по ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговорам от 21.04.2014 и 03.06.2014, судимость по которым погашена, освобожден по отбытии срока 20.10.2016.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.04.2014 Воробьев А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на хищение имущества на сумму 1 605, 73 рублей.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от 4 июля 2016 года N 326-ФЗ указанное деяние не является уголовно - наказуемым.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а с учетом положений ст. 10 УК РФ при издании уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, новый уголовный закон имеет обратную силу.

С учетом изложенного, ввиду декриминализации деяния по приговору от 21.04.2014 правовые основания к применению положений ст. ст. 79, 70 УК РФ (отмена условно - досрочного освобождения по приговору от 16.03.2012 Первомайским районным судом г. Омска) отпали. Впоследствии вопрос об отмене условно-досрочного освобождения приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 03.06.2014 судом не разрешался.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, сроки погашения судимости по приговорам от 08.09.2011 Октябрьского районного суда г. Омска и от 16.03.2012 Первомайского районного суда г. Омска необходимо исчислять с момента освобождения Воробьева А.В. из мест лишения свободы, то есть с 15.07.2013.

Согласно п. "г" ч.1 ст.86 УК РФ для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет 6 лет после отбытия наказания (УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ).

Воробьев А.В. по вышеуказанным судимостям осуждался за совершение тяжких преступлений. Совершил преступления, осуждался за них и освободился из мест лишения свободы (15.07.2013), до внесения изменений в ст. 86 УК РФ, увеличивающих срок погашения судимости за тяжкие преступления до 8 лет (ред. ФЗ от 23.07.2013 N 218 ФЗ).

Таким образом, учитывая, что к моменту совершения Воробьевым А.В. преступлений по данному уголовному делу - 27.01.2021 вышеуказанная судимость погашена в установленном законом порядке, данные о ней не должны быть указаны во вводной части приговора.

Указанная судимость судом учтена при определении вида рецидива преступлений как особо опасного. Иная судимость Воробьева А.В., указанная во вводной части приговора, является судимостью за тяжкие преступления и в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению оп настоящему делу.

Прокурор считает, что поскольку вид рецидива, - особо опасный, - установлен неверно, наказание подлежит смягчению как за отдельное преступление, так и за множественность таковых, равно как и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима вместо ИК особого режима.

Также прокурор в представлении ставит следующий вопрос.

Приговором постановлено об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, в то время, как по обстоятельствам незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Воробьеву А.В. 27.01.2021 возбуждено другое уголовное дело, в рамках которого наркотическое средство, изъятое у Воробьева А.В. 27.01.2021, также признано вещественным доказательством и таковое подлежит хранению до окончания производства по выделенному уголовному делу.

Прокурор просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговорам от 08.09.2011 Октябрьского районного суда г. Омска, от 16.03.2012 Первомайского районного суда г. Омска;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора вид рецидива относительно ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - опасный;

- смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ; указать исправительную колонию строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотического средства с первоначальной упаковкой, указав об оставлении данного наркотического средства с упаковкой в камере хранения вещественных доказательств ОП N 2 УМВД России по г. Омску до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинина Н.А. в интересах осужденного Воробьева А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд привел в приговоре, фактически не учтена. Сообщает следующие сведения: - Воробьев А.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно участвовал в следственных действиях; согласно справке, которая приобщена к материалам уголовного дела, Воробьев А.В. представил информацию по изобличению лиц в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств по уголовному делу в отношении Колесникова, сообщил сведения и указал место закладок наркотических средств, на иждивении Воробьева А.В. находится ребенок. Считает, что не было учтено его состояние здоровья.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., выступление участников стороны защиты, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений и о виновности Воробьева А.В. в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Воробьева А.В. ни в жалобе, ни в представлении не оспаривается, а утвердительные выводы суда о доказанности событий деяний, о причастности его к деяниям, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному назначено справедливое наказание, с учетом позитивного посткриминального поведения обвиняемого, фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного лица. Нарушений правил назначения наказания не допущено.

С доводами представления об ином порядке исчисления срока погашения судимости по приговорам от 08.09.2011 и 16.03.2012, чем с даты отбытия наказания, которое было назначено с учётом множественности преступлений по последующим двум приговорам 21.04.2014 и 03.06.2014 (с последующими предлагаемыми выводами о правовых последствиях исключения этих судимостей из сведений о личности осужденного), суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 "ОБ ИСЧИСЛЕНИИ СРОКА ПОГАШЕНИЯ СУДИМОСТИ", установленный уголовным законом порядок погашения судимости, в частности, об исчислении срока погашения судимости, исходя из фактически отбытого наказания со дня отбытия или освобождения от наказания, распространяется и на лиц, которым наказание сокращено в соответствии с введением в действие нового уголовного законодательства, предусматривающего более мягкие меры наказания.

Следовательно, факт декриминализации деяния по приговору 21.04.2014, которым отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговорам от 08.09.2011 и 16.03.2012 не дает основания считать, что наказание было отбыто в день, когда состоялось условно-досрочное освобождение.

Обратное нарушало бы положения уголовного закона ст. 86 УК РФ о том, что судимость лица, осужденного к лишению свободы, погашается по истечению после отбытия наказания определённого количества лет (в зависимости от категории преступления).

Данный подход не противоречит положениям статьи 10 УК РФ, поскольку связан с использованием объективного факта о дате отбытия наказания, с которым уголовный закон безусловно и напрямую связывает такое правовое последствие, как наличие судимости и течение срока ее погашения.

Кроме того, деяние, за которое Воробьев осужден приговором от 03.06.2014, также совершено в период течения срока условно-досрочного освобождения, и декриминализовано не было.

С доводами апелляционного представления о пересмотре решения об уничтожении вещественного доказательства, наркотического средства, судебная коллегия соглашается.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено хранение при уголовном деле вещественных доказательств до вступления в силу решения по делу, последующая судьба вещественного доказательства разрешается в резолютивной части приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду не было известно о выделении из настоящего уголовного дела материалов уголовного дела в отношении другого лица, совершившего деяния, выразившееся в незаконном обращении с теми же наркотическими средствами, что и осужденный по настоящему делу.

Уничтожение вещественных доказательств может сказаться на полноте и правильности расследовании выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или внесение в приговор других изменений, не допущено.