Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 22-1395/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 22-1395/2021
Санкт-Петербург 09 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Ивановой Т.В. и Плечиковой Н.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,
адвоката Богдановой А.В. в защиту осужденного Яковлева А.А.,
при секретаре Железовой В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуркина А.Ю. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года, которым
ЯКОВЛЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением установленных законом обязанностей.
С Яковлева А.А. в пользу потерпевшего Гаврилова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 69.333 рубля 67 коп. и процессуальные издержки в размере 11.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав мнение государственного обвинителя Каревой О.С. и адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Яковлев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах хищения денег с банковской карты Г. и имущества потерпевшего путем проникновения в его квартиру.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуркин А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Яковлева А.А. и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Просит изменить приговор, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Смягчить Яковлеву А.А. наказание за данное преступление до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с испытательным сроком 2 года.
В обоснование представления указывает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, в то время как Яковлев А.А. в ходе предварительного расследования указывал, кому он продал похищенное в ходе данного преступления имущество, что подтвердилось показаниями свидетеля П.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Яковлева А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Действиям осужденного по каждому преступлению судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания Яковлеву А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется без замечаний, на учете психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание Яковлева А.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, по следующим основаниям. В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указание места сокрытия похищенного. Как следует из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела Яковлев А.А. пояснял, что похищенные из квартиры Г. вещи он продал П. Указанные сведения были подтверждены свидетелем П., а имущество потерпевшего изъято у свидетеля. Таким образом, Яковлев А.А. представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не известную ранее, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а потому активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание за данное преступление.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными. Иные связанные с назначением наказания вопросы также разрешены судом верно.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно разрешен о вопрос взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в размере 11.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, а возможность компенсировать понесенные расходы за счет средств федерального бюджета потерпевшему не предоставлена. Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего подлежат выплате из федерального бюджета, и лишь затем, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований, могут быть взысканы с осужденного.
Кроме того, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном обеспечении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Однако имущественное положение осужденного и основания освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялись, как и нахождение на иждивении иных лиц, на материальном обеспечении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с осужденного Яковлева А.А. в пользу потерпевшего Г. процессуальных издержек в размере 11.000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а данный вопрос передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя Чуркина А.Ю. - удовлетворить.
Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года в отношении ЯКОВЛЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:
признать смягчающим наказание Яковлева А.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить назначенное Яковлеву А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яковлеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Яковлева А.А. в пользу потерпевшего Г. процессуальных издержек в размере 11.000 рублей отменить, передав вопрос о возмещении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
