Постановление Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №22-1395/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1395/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре Халезовой А.М.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абдуллаева П.З.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Абдуллаева П.З.о. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 28 ноября 2020 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Абдуллаева П.З.о. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
28 мая 2020 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С данной мерой пресечения уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в районный суд, который 5 июня 2020 года при разрешения вопроса о назначении судебного заседания вынес оспариваемое судебное постановление, оставив на период судебного разбирательства без изменения меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 28 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев П.З.о. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания для продления действия меры пресечения отсутствуют, полагает, что обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении в обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, а именно: что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить полноценное участие подсудимого в судебном разбирательстве, а также исключить общение последнего с иными участниками уголовного судопроизводства, носят характер домыслов и предположений, указывает на наличие у подсудимого постоянного места жительства, близких родственников, его положительные характеристики, считает, что эти обстоятельства дают основания полагать о возможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Оснований для отмены или изменения постановления районного суда не установлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.
5 июня 2020 года в ходе разрешения вопроса о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 без изменения, поскольку основания для данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, выяснил мнение относительного данного обстоятельства других участников процесса, в том числе, дал обосновать свою позицию стороне защиты - обвиняемому ФИО1, его защитнику адвокату Абдуллаеву П.З.о.
Районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, указав в судебном постановлении мотивы принятого решения.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их количество, имеющиеся в деле данные, характеризующие обвиняемого, суд первой инстанции указал на наличие достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Районный суд признал, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить полноценное участие подсудимого в судебном разбирательстве, а также исключить возможность общения подсудимого с иными участниками производства по уголовному делу.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в судебном постановлении приведены обстоятельства, исходя из которых, суд пришел к оспариваемому стороной защиты выводу.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом (распространением) наркотических средств, согласно обвинению они были совершены подсудимым с целью получения незаконного дохода по предварительному сговору с иными лицами, некоторые их которых не установлены, при этом подсудимый до своего задержания проживал в г. Воронеже без регистрации, не имел достаточного легального источника денежных средств.
Оснований полагать, что совокупность этих обстоятельств является несущественной, не имеется.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Таким образом, на данном этапе производства по делу решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 без изменения принято с соблюдением установленной законом процедуры, с указанием предусмотренных законом оснований и приведением соответствующих мотивов, оно будет способствовать обеспечению реализации задач уголовного судопроизводства, своевременному рассмотрению дела.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Приобщенный в заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты ответ Военного комиссара Аннинского и Панинского районов Воронежской области на запрос адвоката Абдуллаева П.З.о. о том, что ФИО1 с 31 октября 2016 года состоит на воинском учете в указанном военном комиссариате, 19 октября 2015 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по медицинским причинам, также не указывает на наличие препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами исчисления сроков содержания под стражей, установленными ст. 109 УПК РФ, и правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судебное постановление подлежит изменению в части даты окончания срока действия меры пресечения.
Поскольку уголовное дело поступило в суд 28 мая 2020 года, при этом судом первой инстанции принято решение об установлении срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства 6 месяцев, соответственно, датой окончания этого срока является 27 ноября 2020 года.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства установлен 6 месяцев, то есть по 27 ноября 2020 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Абддуллаева П.З.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка