Постановление Алтайского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1395/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1395/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 03 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Бердников С.В.
при секретаре Янушкевиче А.В.
с участием прокурора Шаламовой И.В.
осужденного Абрамовского Н.Н.
адвоката Чебанова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Абрамовского Н.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года, которым
Абрамовский Н.Н., ...
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснение осужденного Абрамовского Н.Н. и адвоката Чебанова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаламовой И.В., нашедшую приговор не подлежащим отмене либо изменению, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Абрамовский Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 25.06.2013 года в квартире ... Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Абрамовский Н.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамовский Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при исследовании всех обстоятельств по делу, суд мог воспользоваться ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе Абрамовский Н.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 60 ч.3, 61, 62 ч.5, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, указывает, что смягчающие обстоятельства и правила применяются не только при назначении наказания за каждое отдельное преступление, но и при назначении наказания по совокупности преступлений, т.е. максимальный срок наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит применить к нему положения ст. 60, 61, 69 ч.2 и 5 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 2-х лет 8 месяцев лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Белова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Абрамовскому Н.Н. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов уголовного дела, Абрамовский Н.Н., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
При назначении вида и размера наказания Абрамовскому Н.Н., вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, объяснение, которое суд расценил как активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние беременности сожительницы и следовательно рождение ребенка, находящегося на иждивении, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Абрамовского Н.Н., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в силу ст. 63 УК РФ суд верно признал и учёл наличие рецидива преступлений, обоснованно назначив наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.
Таким образом, должным образом учтя совершенное, личность виновного, который совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности, при рецидиве преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Абрамовскому в виде реального лишения свободы и назначив окончательное наказание с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, вопреки доводам жалобы с соблюдением требований ст. 62 ч.5 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Довод жалобы осужденного, что и по совокупности преступлений ему не могло быть назначено более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, основан на неверном толковании закона.
С учетом личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений указанной нормы закона. При этом назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной мере.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим как содеянному, так и личности осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания Абрамовскому Н.Н. в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года в отношении Абрамовского Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 С.В. Бердников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка