Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1394/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Белова В.В.,

адвоката Кушкеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора округа Вишнивецкой Я.В., апелляционную жалобу осужденного Белова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 марта 2021 года, которым

Белов В. В.ич, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 11.07.2014 г. приговором Новосибирского областного суда по п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 317 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.10.2013 г. (неотбытая часть наказания на 18.03.2021 г. составляет 8 лет 1 месяц 9 дней лишения свободы, с ограничением свободы 1 год),

осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новосибирского областного суда от 11.07.2014 по п. "а" ч. 1 ст.213, ст. 317 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, места пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Белова В.В. под стражей с 18.03.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Белов В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора округа Вишневецкая Я.В. не соглашается с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя положения ст. 53 УК РФ указывает, что осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд, устанавливая ограничения в виде: не изменять место жительства, места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, указал, что только такое ограничение как не изменять место жительства Белов не вправе осуществлять без согласия специализированного государственного органа

Кроме того, суд, указывая в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, не учел, что с указанного срока исчисляется основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит отбывать после отбытия основного наказания.

Просит приговор изменить, указать при назначении дополнительного наказания об установлении следующих ограничений: не изменять место жительства, места пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. А также указать в резолютивной части приговора об исчислении со дня вступления приговора в законную силу наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Белова на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указывает, что показания потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...> носят предположительный характер, а их пояснения о нанесении <...> множественных ударов противоречат материалам уголовного дела, в числе которых заключение эксперта об обнаружении у потерпевшего одного телесного повреждения, за причинение которого осужден <...>

Обращает внимание, что потерпевший <...> указывал, что телесные повреждения ему причинил один раз осужденный <...>, пояснения потерпевшего об его (Белова В.В.) участии в избиении носит предположительный характер, поскольку <...> пояснил в судебном заседании, что не видел лица осужденного, который наносил ему удары, а данный вывод им сделан после просмотра видеозаписи, предоставленной ему сотрудниками <...>

Отмечает, что указанная видеозапись исследовалась в судебном заседании, однако на ней невозможно распознать ни Потерпевший N 1, ни лицо, применявшее к нему насилие.

Считает, что показания свидетеля <...> на предварительном следствии, а также в предыдущем судебном заседании являются недопустимым доказательством, поскольку <...> при настоящем рассмотрении дела пояснил, что не помнит какие он давал показания на следствии и не подтвердил оглашенные показания. Обращает внимание на то, что свидетель <...> в настоящем судебном заседании утверждал об оказанном на него давлении при допросе на следствии и в суде.

Утверждает об отсутствии достаточных доказательств его осведомленности о том, что потерпевший <...> оказывает содействие администрации исправительного учреждения, а также доказательств того, что у него имелись основания мстить потерпевшему за указанное содействие, ссылаясь на то, что он и <...> отбывали наказание в разных отрядах, не работали на одном участке, проживали в разных общежитиях.

Ссылаясь на должностные инструкции и приказы, а также показания свидетеля Свидетель N 3, полагает, что Потерпевший N 1 выполнял работу дневального незаконно, что является нарушением УИК РФ. Вместе с тем указанные нарушения необоснованно не учтены судом при вынесении приговора.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что ранее по данному уголовному делу приговором от 08.10.2020 г. он был взят под стражу с содержанием его в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу. Однако, нахождение под стражей в течение двух месяцев и шести дней не зачтено в срок отбывания наказания.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления о нарушении положений ст.53 УК РФ, а также указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Вишнивецкой Я.В. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Белова В.В. в применении к Потерпевший N 1 насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенного из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины Белова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы судом в приговоре дана подробная и мотивированная оценка положенным в основу приговора доказательствам. Выводы суда соотносятся с существом доказательств, им не противоречат.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в которых оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение выводов о виновности Белова В.В. суд обоснованно привел последовательные показания потерпевшего Потерпевший N 1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным Беловым, которого он опознал как в момент причинения телесных повреждений, так и впоследствии при просмотре видеозаписи произошедших событий. При этом потерпевший указывал о нанесении ему осужденным множественных ударов в область головы и тела, отчего он испытывал физическую боль, одновременно отмечая, что указанные действия Белов произвел после действий <...>, который также наносил ему удары.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Беловым В.В., а также при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место своего нахождения в момент нанесения ему Беловым ударов.

Приведенные показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, ставшего очевидцем преступления, и прямо указавшего на Белова В.В., которой в инкриминируемый период нанес потерпевшему множественные удары. При этом свидетель, являясь сотрудником исправительного учреждения, отмечал факт сотрудничества потерпевшего Потерпевший N 1 с администрацией учреждения,

а также с показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, которые были подтверждены последним в ходе очной ставки с Беловым В.В., и из которых следует о нанесении последним руками и ногами множественных ударов по голове и телу потерпевшего Потерпевший N 1, который сотрудничал с администрацией исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначальные показания свидетеля Свидетель N 1 (т.2 л.д. 168-172), в том числе на очной ставке (т.3 л.д. 62-66) даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений, замечаний удостоверена подписями самого свидетеля, поэтому не вызывают сомнений в обоснованности и добровольности сделанных им заявлений, правильно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Равно как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании от <...>, где свидетель изобличал Белова в инкриминируемом преступлении и полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, поскольку свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания, по мнению суда апелляционной инстанции, добровольно в присутствии сторон, заявлений об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не делал.

К позиции Свидетель N 1 в судебном заседании от <...>, пояснившего, что не помнит произошедших событий, а также об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов перед судебным заседанием от <...>, на что обращает внимание осужденный в жалобе, суд первой инстанции отнесся критически, обосновав свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 на предварительном следствии и в судебном заседании от <...> носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным не имеется, мотивов оговора судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного в жалобе на заключение эксперта об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, за исключением повреждения, за причинение которого осужден <...> не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшему, и не ставит под сомнение показания как самого потерпевшего, так и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 на следствии.

Кроме того, вышеприведённые показания потерпевшего и очевидцев преступления подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании свидетеля Свидетель N 2, на которой зафиксированы события, произошедшие на территории исправительного учреждения в день и время инкриминируемый осужденному. Поскольку зафиксированные на видеозаписи обстановка и развитие событий соответствует показаниям потерпевшего, а также свидетеля Свидетель N 2, которые просматривали данную видеозапись в ходе следствия (т. 2 л.д. 104-116, 88-100) и подтвердили, что на ней отражены обстоятельства применения насилия к потерпевшему со стороны осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об относимости указанной видеозаписи к рассматриваемому событию и фиксации на ней обстоятельств совершенного Беловым преступления.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств действия Белова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 321 УК РФ.

Поскольку между осужденным и потерпевшим отсутствовали личные неприязненные отношения, последний исходя из совокупности исследованных доказательств оказывал содействие администрации исправительного учреждения, в совокупности с общей направленностью беспорядков, возникших <...> на территории учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что насилие было причинено Беловым из мести за сотрудничество потерпевшего Потерпевший N 1 с администрацией исправительного учреждения. Оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о неправомерном выполнении потерпевшим Потерпевший N 1 обязанностей дневального, на вывод суда о совершении Беловым инкриминируемого преступления, не влияют.

При этом неустранимые сомнения в виновности осужденного Белова В.В. суд, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, истолковал в пользу последнего, исключив из обвинения указание на совершение Беловым В.В. преступления в отношении Потерпевший N 1 в составе группы лиц.

Кроме того, суд с учетом установленных приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2020 г. обстоятельств причинения <...> потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений в виде кровоподтека в лобной области слева, обоснованно исключил из предъявленного Белову обвинения указание на причинение вышеуказанного повреждения, в связи с чем доводы Белова В.В. о его осуждении за одно и то же с осужденным <...> деяние, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, позитивное посткриминальное поведение, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Белову В.В. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требования п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Оснований для зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 08.10.2020 г. по 14.12.2020 г., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции очевидно учел этот период времени как отбытое наказание, тем самым уменьшив срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новосибирского областного суда от 11.07.2014 г. Двойной зачет одного и того же периода времени законом не предусмотрен.

Между тем, доводы апелляционного представления и жалобы о внесении в резолютивную часть приговора изменений в связи с нарушением требований ст.53 УК РФ заслуживают внимания

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд, устанавливая Белову В.В. ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, не учел вышеуказанные положения закона, установив такое ограничение как безусловное, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение такого действия при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.