Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1394/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лепиной А.С.,

осужденного Дьячкова М.О.,

защитника-адвоката Полутренко Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова М.О. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года, которым

Дьячков М.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 августа 2019 года по ч.2 ст. 35 и ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11 сентября 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, отбытый срок наказания на 05.03.2021 года составляет 23 календарных дня,

осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 1 год лишения свободы;

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 2 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 2 августа 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выступления осужденного Дьячкова М.О. и адвоката Полутренко Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лепиной А.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Дьячков М.О. признан виновным в незаконном хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащее в своем составе N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства -2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,11 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков М.О. приводит доводы о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики его личности, степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы о его нуждаемости в лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании. Обращает внимание на желание пройти лечение от наркомании и наличие оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить наказание и отсрочить наказание в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Дьячкова М.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях Дьячкова М.О., допрошенных по делу свидетелей Д., К., Ж., П., М., экспертном заключении, протоколах следственных действий, которым в приговоре даны надлежащие анализ и оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в содеянном сторонами не оспариваются.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Дьячкову М.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дьячкову М.О., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Имеющиеся у осужденного заболевания, его состояние здоровья, на которые обращает внимание сторона защиты, также приняты судом во внимание при определении размера наказания.

Сведений о наличии у Дьячкова М.О. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, материалы дела не содержат.

При этом осужденный не лишен права на обращение в суд в порядке исполнения приговора на основании ч.2 ст. 81 УК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Дьячкову М.О. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы Дьячкова М.О. о том, что судом не решен вопрос об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении тех осужденных, которым впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ, однако Дьячков М.О. ранее уже был осужден к лишению свободы по приговору от 2 августа 2019 года и к лицам впервые совершившим преступление не относится.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в приговоре мотивирована в должной мере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

По приговору от 2 августа 2019 года Дьячкову М.О. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы условно, которое и является неотбытым наказанием по данному приговору. Окончательное наказание назначено виновному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года в отношении Дьячкова М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьячкова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определении может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка