Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1394/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Бортникова А.В.

адвоката Алфёровой Е.Н.

осужденного Рысева А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рысева А.Л. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым

Рысев Александр Леонидович, <данные изъяты> судимый:

- (дата) Рославльским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания (дата).

- (дата) тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания (дата).

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) времени его содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, мнение осужденного Рысева А.Л. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Алфёровой Е.Н., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым внести редакционные изменения в итоговое решение по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысев признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в краже - <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рысев А.Л., не оспаривая доказанность своей виновности и правильность юридической квалификации преступных действий, ссылается на допущенные по делу нарушения уголовного закона, повлекшие назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, недостаточно учёл всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба в полном объёме. Просит применить в отношении него положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с соразмерным смягчением наказания.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Исходя из ч. 1ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Выводы о виновности Рысева в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, свидетелей, письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в жалобе.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Рысева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований стст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Рысева судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий дана правильно.

Однако в нарушение положений ст.307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре не мотивировано наличие квалифицирующегопризнака"с причинением значительного ущерба гражданину" по ч. 3 ст.158 УК РФ.

Всоответствииспунктом24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 декабря 2002годаN 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с последующими изменениями), при квалификации действийлица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье158 УКРФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества Ржевской на сумму **** рублей и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого

виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Всоответствии со статьей 14 УПКРФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Рысева по ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, согласно частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно для исправления осужденного, что не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд в достаточной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о наличии в действиях Рысева рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначив наказание за каждое совершенное преступление с соблюдением ограничений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки позиции осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Применительно к ч. 3 ст. 158 УК РФ в его действиях правомерно определен вид рецидива как особо опасный, обусловленный наличием двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы и вновь осужден, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По отношению к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести, с учётом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Рысева во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ и части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил Рысеву наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание, что с учетом рецидива преступлений, по каждому вменённому составу, образующему совокупность преступлений, ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 115, чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, при отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, во исполнение принципа справедливости смягчает лишь окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Рысева Александра Леонидовича изменить:

- исключить из его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания "характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно для исправления осужденного".

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рысеву А.Л. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка