Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1394/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Станотиной Е.С., Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Якимовой Т.С.,

осужденной Авдиевской Г.А.,

адвоката Нестеренко Л.Н., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Нестеренко Л.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 6 апреля 2021 года, с участием присяжных заседателей, которым

АВДИЕВСКАЯ Г. А., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу<адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.65 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденной Авдиевской Г.А., адвоката Нестеренко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Якимовой Т.С., принесшей свои возражения на доводы апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдиевская Г.А., в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 апреля 2021 года, осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего АВА 21 ноября 2020 года в период времени с 16 часов до 18 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко Л.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, цитирует положения ст.297 УПК РФ.

Приводя положения ст.389.27, п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, просит обратить внимание на судебную ошибку, имевшую место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела. Полагает, что судом нарушено положение ст.14 УПК РФ, цитирует его, поскольку все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов Авдиевской, наличие доказательств, подтверждающих сомнения не приняты во внимание.

Защита считает, что при формировании коллегии присяжныхзаседателей были допущены существенные нарушения закона, так как в состав коллегии присяжных заседателей вошло лицо, имеющее высшее юридическое образование, а именно ЕАК, лица, ранее привлеченные к административной ответственности ТСК, ВВМ Полагает, что коллегия присяжных заседателей в таком составе должна была быть распущена председательствующим по делу, однако этого не было сделано, именно в таком составе коллегия и вынесла обвинительный вердикт Авдиевской.

Постоянно в комнате присяжных заседателей находился помощник судьи. Вердикт присяжные заседатели вынесли за 26 минут, считает, что такого времени недостаточно даже для того, чтобы всем высказаться, а, тем более что-то обсудить.

По версии обвинения Авдиевская Г.А. 21 ноября 2020 года совершила убийство <данные изъяты>, в дальнейшем, государственный обвинитель просил признать ее виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 06.04.2021 вынесен обвинительный приговор.

Считает, что обвинение, предъявленное подзащитной, необоснованно. В материалах дела нет доказательств причастности Авдиевской к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

В начале судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Суд отказал стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обвинение Авдиевской Г.А. предъявлено по этой же статье, вину она не признала. Затем без оформления процессуального документа Авдиевской было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела нет постановления о прекращении или переквалификации действий Авдиевской Г.А., в судебном заседании государственный обвинитель в прениях сторон отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, считает данное обстоятельство нарушением права Авдиевской Г.А. на защиту.

В судебном заседании сторона защиты просила исключить из доказательств явку с повинной Авдиевской Г.А., так как она не соответствует действующему УПК РФ. В частности, согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения. Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной Авдиевской Г.А. не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности.

В связи с тем, что сторона обвинения в начале судебного следствия не решила, будет ли она предъявлять в качестве доказательства указанный документ, судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. В ходе судебного следствия явка с повинной не оглашалась, тем не менее, в прениях сторон, сторона обвинения при назначении наказания Авдиевской Г.А. указала на наличие явки с повинной. Поэтому имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимой не устранены.

Признательные показания, которые были даны Авдиевской в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ею не были подтверждены. Авдиевская утверждала, что не наносила сыну телесные повреждения, видела, что в доме везде была кровь. Она добровольно выдала свою одежду сотрудникам полиции, на которой крови обнаружено не было.

Виновность подсудимой не подтверждается доказательствами по делу, так согласно заключению экспертизы N 5809 на кастрюле, которую добровольно выдала Авдиевская Г.А., экспертом не было обнаружено следов крови человека. На кухонных ножах, на топоре, которые также добровольно были выданы Авдиевской биологических следов человека, пригодных для идентификации личности не обнаружены. Согласно выводам этой же экспертизы на представленных на экспертизу смывах с левой руки Авдиевской Г.А. следов крови человека не обнаружено, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые принадлежат Авдиевской Г.А., происхождение данных следов от АВА исключается. Согласно выводам этой же экспертизы на представленных на экспертизу смывах со срезов ногтевых пластин обеих рук Авдиевской Г.А. следов крови человека не обнаружено что невозможно, так как вся квартира и потерпевший были в крови.

Из заключения эксперта N (экспертиза трупа) телесные повреждения потерпевшему были причинены тяжелым острым предметом. Эксперт ТВБ, которая непосредственно выполняла указанное заключение пояснила, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены предметами, которые имели острые края. Исключила причинение указанных телесных повреждений кастрюлей, которая была продемонстрирована эксперту.

Допрошенная в ходе судебного заседания ИЕХ, пояснила, что указанные телесные повреждения, которые имелись на теле потерпевшего Авдиевского, были причинены предметом, обладающим рубящими свойствами (достаточной массой и острой кромкой - лезвием), таким как топор.

При рассмотрении уголовного дела наказание должно быть назначено с учетом личности убитого, поскольку в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В данном случае следует обратить внимание на аморальность поведения и личность самого убитого, который злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим.

В силу п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этой связи органы предварительного следствия для достижения поставленной федеральным законом цели уголовного судопроизводства в рамках расследования должны установить действительные фактические обстоятельства произошедшего. Целью уголовного процесса не является наказание каких-либо лиц. Основополагающим является наказать именно виновное лицо, совершившее преступление. В данном уголовном деле со стороны обвинения усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания по факту смерти именно к Авдиевской.

Это видно из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, потерпевшей ОВЯ, которые говорили о том, что о совершении убийства именно подсудимой они узнали от сотрудников полиции.

Соответственно, допрашивая свидетелей, потерпевшую, сторонаобвинения для себя определила, что преступление совершенно именноподсудимой, несмотря на то, что вступившего в законную силуобвинительного приговора суда нет, достаточных доказательств утверждатьэто, также нет.

Авдиевская Г.А. положительно характеризуется по месту проживания, на учетах в ОНД, ПНД не состоит, ранее не судима, является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении.

Следствием не представлено правдоподобной версии о мотиве преступления, потерпевший после освобождения из мест лишения свободы поселился вместе с Авдиевской в СНТ, возвел пристройку, занимался калымами и приносил денежные средства домой.

Поскольку доказательств вины Авдиевской не добыто, назначение ей наказания в виде лишения свободы приведет лишь к тому, что испортится ее психика, усугубится состояние здоровья, она озлобится на несправедливость по отношению к ней и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.

Ссылаясь на п.2 ст.6 УПК РФ, считает, что Авдиевская достойна того, чтобы государство не нарушило ее право на свободу, предусмотренное Конституцией РФ, надеется на справедливость суда.

Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 06.04.2021 в отношении Авдиевской Г.А. отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Авдиевской Г.А. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

По настоящему делу, судебное разбирательство проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ. Правильность установления в вердикте фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку по делу соблюдены требования подсудности, а уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденной.

Предварительное слушание проведено судом в соответствии с требованиями ст.325 УПК РФ с участием сторон, где Авдиевская Г.А. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели. Формирование коллегии проведено и окончено судом в отсутствие возражений стороны защиты.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

Поэтому доводы жалобы стороны защиты о невозможности участия трех присяжных заседателей, двое из которых ранее были привлечены к административной ответственности, а одна имеет высшее юридическое образование, не основаны на законе. Данные обстоятельства были известны стороне защиты и суду при отборе кандидатов.

Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения, с надлежащим разделением вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей, и процессуальных деталей процесса, разрешаемых судом только с участием сторон.

Председательствующим по делу были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе.

Как следует из протокола судебного заседания, недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, в том числе протокол явки с повинной Авдиевской. Поэтому ходатайство стороны защиты об исключении данного протокола из числа доказательств, заявленное в ходе предварительного слушания, судом обоснованно признано преждевременным, так как сторона обвинения в дальнейшем не представила его как доказательство. Более к этому вопросу в ходе судебного следствия сторона защиты не возвращалась.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных законом, сторона защиты не привела. Таких оснований в настоящее время не находит и судебная коллегия. Закон не предусматривает при переквалификации действий обвиняемого в ходе предварительного следствия обязательного вынесения постановления о прекращении уголовного дела либо о переквалификации действий обвиняемого.

Выяснение в судебном заседании при допросе свидетелей, представителя потерпевшего фактических обстоятельств условий жизни семьи Авдиевских и их взаимоотношений, были определены лишь в той части, которая была необходима для установления мотива преступления.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассматривались судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

В прениях сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона обвинения не ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании. При этом следует отметить, что государственный обвинитель по делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, приводит доказательства, собранные органами предварительного следствия. Действия государственного обвинителя по данному делу соответствуют требованиям закона. Сторона защиты же, напротив, выступает оппонентом и доказывает невиновность лица по делу, представляя свои доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель лишь излагала предъявленное обвинение в присутствии присяжных заседателей, выполняла свои должностные обязанности. А, кроме того, ст.246 УПК РФ наделяет участвующего в деле государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Вопросный лист был сформулирован в соответствии с требованиями ст.338-339 УПК РФ, стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по формулировкам вопросов в нем, а также внести предложения по постановке новых вопросов. Нарушений требований ст.339 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Судья в напутственном слове не ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, изложила в нем позиции государственного обвинителя и защиты, напомнила об исследованных в судебном заседании доказательствах и правилах их оценки, изложила сущность принципа презумпции невиновности и положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и единодушным. Совещание коллегии присяжных прошло с соблюдением требований ст. 341-343 УПК РФ. Минимальное время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате законом не ограничено.

Оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановилобвинительный приговор. Не согласиться с данной позицией председательствующего, судебная коллегия оснований не усматривает.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Действия осужденной Авдиевской Г.А. правильно квалифицированы в приговоре, исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, а также из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст.341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, не последовало. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, поэтому доводы стороны защиты о недоказанности вины и оправдании осужденной, обсуждению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о нарушениях порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Авдиевской Г.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также то, что согласно вердикту она заслуживает снисхождения.