Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1394/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей областного суда: Беспаловой А.А., Щербаковой Е.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий в КФХ Туров, зарегистрированный по адресу: (адрес) Сорочинский городской округ (адрес), проживающий по адресу: (адрес) Сорочинский городской округ (адрес), ранее судимый:

- 26 января 2015 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 29 мая 2017 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Возложена обязанность являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Возложена обязанность являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к ФИО1 удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рублей

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 А.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в (адрес) городского округа (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 А.И. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим не понимал, что подписывал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля (следователя) ФИО8 Утверждает, что первичные показания в явке с повинной давал под давлением сотрудников полиции. Приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1, который его оговаривает. Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель N 1 в части нахождения ею коробки. Полагает, что отпечатки его пальцев могли оказаться на коробке в тот момент, когда Потерпевший N 1 обувался, после чего ФИО3 А.И. вернул потерпевшему коробку. Утверждает, что в дом к Потерпевший N 1 он не проникал, денежные средства из коробки не похищал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Романюк Н.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 А.И. вину не признал и показал, что (дата) вечером его позвал в гости Потерпевший N 1, в доме которого они с Потерпевший N 1, а также Свидетель N 3 (ФИО20) ФИО21. и Свидетель N 2 употребляли спиртное. Потерпевший N 1 несколько раз из коробки, которая находилась у последнего в доме, доставал деньги, на спиртное, *** рублей подарил сыну Свидетель N 2, а также данную коробку Потерпевший N 1 давал ему подержать в руках, когда они выходили из его дома. Затем в ночное время все ушли в гости к Свидетель N 2, через некоторое время он ушел домой, остальные оставались в доме последней.

Аналогичные доводы осужденный высказывает в апелляционной жалобе.

Однако его доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Судом обоснованно отдано предпочтение показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, когда он ушел от Потерпевший N 1 домой, через некоторое время решилсходить к Потерпевший N 1, чтобы продолжить распивать спиртное. Время было около 01.00 часа. Придя к Потерпевший N 1 во двор через ворота, которые были открыты, подошел к входной двери, которая была не закрыта на ключ, но снизу подперта камнем. Он подумал, что Потерпевший N 1 находится дома. Он прошел в дом, но Потерпевший N 1 не было. На полу за диваном лежала та самая коробка, которую Потерпевший N 1 ранее уносил из кухни, и он увидел в ней деньги, а именно ***-ую купюру. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денег. Он взял коробку и вернулся к себе домой. В коробке находились денежные средства - одна купюра *** рублей и три купюры по *** рублей, то есть всего *** рублей. По дороге домой он выбросил данную коробку в районе магазина "Красный".

Доводы осужденного о том, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим не понимал, что подписывал, тщательно проверены судом первой инстанции. Согласно показаниям свидетеля - следователя ФИО8 она дважды допрашивала ФИО1, в присутствии адвоката, перед допросом ему разъясняла его права, ст. 51 Конституции РФ. После окончания допроса ФИО3 А.И. и его адвокат знакомились с протоколами допросов, после ознакомления расписывались в них без замечаний. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 А.И. находился с остаточными явлениями от употребления алкоголя, от него исходил запах алкоголя, однако вел он себя адекватно, был доступен контакту, отвечал на поставленные вопросы, жалобы на здоровье не предъявлял.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, либо признавать их недопустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 видно, что (дата) был дома около 20.00 часов он с ФИО1, ФИО17 и ФИО18 в его доме распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель N 2 сказала, что у ее ребенка завтра день рождении, в связи с чем, он решилсделать ребенку подарок, поэтому достал из картонной коробки, которая была у него на кухне, *** рублей и передал их Свидетель N 2, а коробку сразу отнес в зал и спрятал за диван. Также он брал из коробки еще деньги на спиртное, поэтому в коробке у него оставалось *** рублей - одна купюра *** рублей и три купюры по *** рублей. Затем они пошли в гости к Свидетель N 2, по дороге купили еще три бутылки водки, посидели, ФИО3 ФИО22. ушел первый, а он немного задержался. (дата) около 12.00 часов он решилвзять коробку с деньгами, но обнаружил, что денег нет.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного. Поэтому показания потерпевшего обоснованно взяты судом за основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 - бывшей супруги Потерпевший N 1, (дата) последний сообщил ей о краже денежных средств, которые хранились у него в картонной коробке, и попросил придти к нему. По дороге она нашла пустую картонную коробку, которую принесла к Потерпевший N 1

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что (дата) в вечернее время в доме Потерпевший N 1 совместно с последним и ФИО1 распивали спиртные напитки. Потерпевший N 1 подарил *** рублей на день рождения сыну Свидетель N 2 После они продолжили распивать спиртное у Свидетель N 2, ФИО3 А.И. ушел раньше всех.

Свидетель Свидетель N 4 показал, что (дата) он Потерпевший N 1 передал в долг денежные средства в размере *** рублей.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта N 40/258 от 16 ноября 2020 года о том, что на коробке, в которой находились денежные средства, обнаружен след пальца руки, который оставлен ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что отпечатки его пальцев могли оказаться на коробке в тот момент, когда Потерпевший N 1 обувался и передал ему коробку, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым коробку с деньгами Потерпевший N 1 ФИО1 не передавал.

Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми судом за основу приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 видно, что его заработная плата составляет около *** рублей в месяц, на его иждивении находится 2 малолетних детей, он оплачивает коммунальные слуги.

Поэтому материальный ущерб на сумму *** рублей обоснованно признан значительным для потерпевшего.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования ФИО3 А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также переквалифицировал действия ФИО1 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний ФИО1, взятых судом за основу приговора, видно, что он возвратился к потерпевшему в дом, чтобы продолжить распитие спиртных напитков, происходившее там незадолго до этого времени.

Потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 подтвердили, что они вместе распивали спиртные напитки в доме у потерпевшего.

Каких-либо иных данных о наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в судебном заседании не добыто и в приговоре не приведено.

Таким образом, факт осознания осужденным того обстоятельства, что он, проникая в жилище, действовал против воли проживающего в нем лица, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, нельзя признать доказанным.

Кроме того, судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения.

Согласно положениям ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший N 1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение *** рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший отсутствовал и его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались с согласия сторон.

Таким образом, потерпевший Потерпевший N 1 не писал заявление о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Так как при переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от потерпевшего Потерпевший N 1 не поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящейся к делам частно-публичного обвинения, уголовное дело в этой части подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.