Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1394/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Тагировой А.Ш., Уколова А.М.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.

адвокатов Жубанова Н.К., Елкина А.В.,

осужденных Бабаева К.Б.о., Бабаева Р.К.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Бабаева К.Б.о., Бабаева Р.К.о. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 г., которым

Бабаев Камиль Бахадур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.04.2018 приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 26.05.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания;

Бабаев Рома Камиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.04.2018 приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 26.05.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания;

осуждены каждый по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 апреля 2018 года, окончательно Бабаеву К.Б.о. и Бабаеву Р.К.о. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. под домашним арестом с 06.12.2019 по 24.08.2020 включительно, в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 4 декабря 2019г. по 5 декабря 2019г., с 25 августа 2020г. по 8 октября 2020г., с 24 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытого наказания в колонии общего режима в период с 9 октября 2020г. по 23 февраля 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. и их защитников - адвокатов Жубанова Н.К., Елкина А.В., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев К.Б.о. и Бабаев Р.К.о. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, а равно повреждение до степени роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 1 октября 2019г. по 29 ноября 2019г. на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бабаев Р.К.о. высказывает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что квалификация его действий по признаку: "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений" является излишней. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", указывает, что к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (слом ствола дерева, обдир коры). Между тем, согласно материалам уголовного дела, все стволы деревьев были отделены от их корней.

Суд в основу приговора положил заключение ботанической экспертизы N, которое является недопустимым доказательством, указывая, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен 2 июня 2020г. и в этот же день ознакомился с заключением эксперта. Таким образом, он был лишен возможности использовать свои права при назначении экспертизы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Полагает, что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: принадлежность деревьев к защитным лесам, ссылаясь на Лесной план, лесохозяйственный регламент, однако, не учел, что территория, на которой была произведена валка леса, является землей лесного фонда. Не установлено, какое количество срубленных деревьев являлись "сырорастущими". Заключение ботанической экспертизы содержит другой термин - "вегетирующее (живое)", что не тождественно "сырорастущее". На экспертизу были представлены объекты в неупакованном и не опечатанном виде, что само по себе влияет на точность, ясность и полноту заключения.

Кроме того, не установлена его причастность к валке всего обнаруженного объема деревьев. Его показания о валке не более 30 деревьев не опровергнуты, и вывод суда о его причастности к валке всего количества деревьев, основан на предположении.

Также не установлен размер причиненного вреда. Суду было представлено несколько расчетов, содержащих разные суммы, при этом противоречия в расчетах не были устранены судом путем назначения лесотехнической экспертизы. Оснований доверять расчетам, произведенным представителем потерпевшего ФИО 7, у суда не было, допрошенный в суде он не смог объяснить причины противоречий в двух расчетах сделанных им, так и противоречия между расчетом, сделанным лесничим ФИО 6.

Полагает, что суд нарушил принцип справедливости судебного разбирательства, включающий соблюдение законности при рассмотрении ходатайств защиты о назначении и производстве повторной судебно-биологической экспертизы, лесотехнической экспертизы, трассологической экспертизы, поскольку отказ суда не был основан на анализе доводов ходатайств.

Отмечает, что вывод суда о доказанности его вины и наличии сговора между ним, Бабаевым К.Б.о. и ФИО 1 противоречит всем исследованным доказательствам. Ему было известно о наличии договора подряда, заключенного между Бабаевым К.Б.о. и ООО ДРСП "<данные изъяты>" на валку деревьев. Таким образом, вывод суда о том, что договор не предусматривал рубку, не основан на норме материального права. Умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору у него не было.

Считает, что не должен нести ответственность за действия должностных лиц ООО ДРСП "<данные изъяты>". ООО ДРСП "<данные изъяты>", по договору подряда с Бабаевым К.Б.о., по условиям государственного контракта был наделен обязанностью исполнения требований лесного законодательства. Допрошенный свидетель ФИО 5, представитель ГКУ АО "<данные изъяты>" подтвердила эту обязанность ООО ДРСП "<данные изъяты>".

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

- осужденный Бабаев К.Б.о. приводит доводы, аналогичным доводам жалобы осужденного Бабаева Р.К.о. Кроме того, указывает, что допрошенный свидетель ФИО 3 подтвердил, что заключал договор на валку деревьев, поскольку ООО ДРСП "<данные изъяты>" обслуживает автомобильную дорогу по государственному контракту и на ней располагались деревья, которые мешали её функционированию, указывал ему на деревья, которые необходимо спилить, забирали деревья, получали оплату за эту работу от ГКУ АО "<данные изъяты>".

Указывает, что опилку деревьев вдоль автомобильной трассы от с.Разночиновка до с.Нижнее Лебяжье он производил исключительно с разрешительной документации и указанию мастера ООО "<данные изъяты>", который показывал, какие необходимо опилить деревья. У него не было умысла причинить какой-либо ущерб интересам государства либо иным лицам.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Потехиным С.Ф. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденных судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании об отрицании своей вины в совершенном преступлении, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Из показаний подсудимых Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых они признавали, что Бабаев К.Б.о. осуществлял спил деревьев вдоль дороги между с. Нижнее Лебяжье и с. Разночиновка Наримановского района Астраханской области, при этом Бабаев Р.К.о. оказывал ему в этом помощь, разрешительных документов на рубку деревьев они не получали.

Согласно показаниям ФИО 1, осужденного приговором Наримановского районного суда Астраханской области 25 августа 2020г. по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, следует, что 29 ноября 2019 г. утром, приехал Бабаев К. Б.о., попросил помочь собрать ветки и поленья с дороги, на что он согласился, последний приехал с сыном Бабаевым Р.К.о. Примерно в 10 часов они приехали на участок вдоль дороги между с. Нижнее Лебяжье и с. Разночиновка, где Бабаев К. спиливал деревья бензопилой, а Бабаев Р. и он (ФИО 1) вместе собирали с дороги ветки и поленья и относили их на противоположную сторону дороги. Примерно через 30 минут к ним подошел лесничий, который вызвал сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия. Не предполагал, что они занимаются незаконной вырубкой леса, поскольку Бабаев К. пояснял, что у него заключен договор на вырубку лесных насаждений вдоль дороги.

Из показаний свидетеля ФИО 6 - лесничего Западнодельтового лесничества ПСУ Астраханской области "Астраханьлес", следует, что в ноябре 2019г. при выполнении своих служебных обязанностей, в ходе обследования участка, расположенного между с. Нижнее Лебяжье и с. Разночиновка Наримановского района Астраханской области, увидел вдоль дороги более 100 спиленных деревьев, которые произрастали на землях государственного лесного фонда; он, пометил их красной краской. Через несколько дней в ноябре, на этом же участке увидел автомобиль "Газель", а рядом ФИО 1 и Бабаев Р.К.-о. пилили деревья, путем отделения ствола до прекращения их роста, отделяли ствол от ветвей, складировали их. Увидев его, они прекратили свои действия, после чего он включил видеорегистратор. Рядом с ними лежали распиленные стволы деревьев, остатки крон, впоследствии был представлен договор на обрезку ветвей деревьев, а не на их спил. Он вызвал полицию. По приезду сотрудников полиций был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия с пней деревьев породы "ясень" произвели спилы в количестве 129 штук.

Вина подсудимых также нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниях свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, представителя потерпевшего ФИО 7, эксперта ФИО 8, протоколах осмотра места происшествия, данных видеозаписи с видеорегистратора, а также заключениями эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Все доводы стороны защиты о невиновности Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. надлежащим образом были проверены в судебном заседании, и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы о виновности Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. в инкриминируемом им деянии являются обоснованными и мотивированными. Оснований для оправдания осужденных Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Процедура рассмотрения уголовного дела, на объективность которой указывают осужденные в жалобах, также соответствует предписанным уголовно-процессуальным законам нормам, при которой стороны в полной мере реализовали свои права на справедливое судебное разбирательство при соблюдении принципа состязательности..

Правовая оценка действий осужденных Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. по ч.3 ст.260 УК Российской Федерации является верной.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено органами следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о., направленные на незаконную рубку, а равно повреждение до степени роста лесных насаждений носили совместный и согласованный характер.

Нельзя согласиться с доводами осужденных о том, что приговор основан на недопустимом доказательстве - ботанической экспертизе N, поскольку при производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу не допущено. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, а также указана используемая в ходе проведения исследований литература. Кроме того, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Довод осужденных об отсутствии у них умысла на незаконную рубку деревьев, в связи с наличием договорных отношений с ДРП "<данные изъяты>" опровергаются материалами уголовного дела, поскольку договорных отношений на использование данного лесного участка у Бабаевых не имелось, договор предусматривал только обрезку и валку аварийных деревьев.

При назначении наказания Бабаеву К.Б.о. и Бабаеву Р.К.о. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а также наличия ряда смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенные наказания, как по виду, так и по размеру, являются соразмерными содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, а также для оправдания осужденных, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных оснований, существенно уменьшающих степень вины осужденных, их поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и дающих основания для признания их исключительными, и снижения наказания осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда по существу принятого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021г. в отношении Бабаева Камиля Бахадур оглы, Бабаева Ромы Камиль оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи: А.Ш. Тагирова

А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка