Постановление Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года №22-1394/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2021 года Дело N 22-1394/2021
3 ноября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стригина С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата> которым
Стригину С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Ногинским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
отбывающему наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Стригина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Стригин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения и взыскания, которые погашены, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Стригин С.А. просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного Стригина С.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Стригин С.А. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где трудоустроен на швейном производстве. К труду относится добросовестно, норму выработки перевыполняет. Обучался в <адрес> по специальности "столяр строительный", однако был отчислен в связи с не освоением программы. Имеет 3 поощрения и 3 взыскания, которые погашены и сняты досрочно. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. N).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал осужденному Стригину С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Доводы осужденного Стригина С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что его мать болеет и на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Стригина С.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда <адрес> от
<дата> в отношении Стригина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка