Постановление Тульского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1394/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1394/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Синицыной С.Н.,
с участием
прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Кислицына Е.Н.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кислицына Е.Н. и его адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Кислицына Евгения Николаевича, <данные изъяты>,
осуждённого приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.10.2002, с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 26.07.2004, Президиума Тульского областного суда от 22.12.2009, Щекинского районного суда Тульской области от 26.11.2012, по ч. ст.162 (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), п. "к" ч.2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ к 20 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором Щекинского городского суда Тульской области от 17.08.2001 и окончательно назначено 21 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Кислицына Е.Н. и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кислицын Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в интересах осуждённого Кислицына Е.Н., подробно цитируя положения обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением,
Обращая внимание на отбытие осуждённым части срока, необходимой для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, излагая положительные данные о личности, содержащиеся в характеристике Кислицына Е.Н., приводя свою трактовку принятого судом решения, считает, что имеющиеся у осуждённого взыскания не могут характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку они погашены и приходит к выводу, что осуждённый доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Ссылаясь на отсутствие взысканий и профилактических бесед, наложенных на осуждённого последний раз в 2014, положительную динамику в поведении осуждённого и достижение целей наказания, полагает, что наличие погашенных взысканий и профилактических бесед не может быть учтено при разрешении заявленного Кислицыным Е.Н. ходатайства.
Просит суд постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого Кислицына Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кислицын Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене.
Подвергая критике обжалуемое постановление суда, приводя анализ положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, рассуждая о должной позиции суда об учёте имеющихся данных о его поведении за весь период отбывания наказания, считает необоснованным мотив суда об учёте ранее наложенных на него взысканий, снятых на момент рассмотрения заявленного им ходатайства, а принятое судом решение формальным, не основанным на законе.
Обращая внимание на переосмысление назначенного наказания и своей жизни, указывает, что характеризуется с положительной стороны и твердо встал на путь исправления.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с чч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Реализация (достижение) указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций.
В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) принято судом на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих сделать о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки, включая его стремление к восстановлению нарушенных социальных отношений на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов в целях нивелирования наступивших по делу негативных последствий применительно к специфике совершенного преступления, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Кислицына Е.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Правильно приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 47 поощрений, трудоустройство, отношение осуждённого к исполнению своих обязанностей, вместе с этим правомерно указал, что Кислицын Е.Н. имеет 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 2 профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания.
Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Кислицыну Е.Н. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание осуждённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное Кислицына Е.Н. ходатайство, которая, по смыслу закона, и вопреки апелляционной жалобе осуждённого, не является определяющей для суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, положительные характеристики личности не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Наложенные на осуждённого взыскания и проведенные с ним беседы профилактического характера не явилась единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года в отношении Кислицына Евгения Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного Кислицына Е.Н. и его защитника - адвоката Косоротовой Н.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка