Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1394/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1394/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Постаногова Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Постаногова Е.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым
Постаногову Евгению Сергеевичу, ** года рождения, уроженцу д. ****, гражданину ****, осужденному
14 мая 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Карагайского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; переведенному на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Постаногова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Постаногов Е.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Постаногов Е.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, не допускал нарушений режима содержания, получил поощрение за добросовестный труд, положительно характеризуется, переведен в колонию-поселение за примерное поведение и добросовестный труд. С учетом изложенного просит постановление изменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Постаногов Е.С. дополнительно указал, что с момента начала отбывания наказания стремился доказать свое исправление, просит учесть наличие у него семьи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, ипотечных обязательств.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Сидорова А.А. указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 8 августа 2020 года; отбывает наказание на обычных условиях; трудоустроен, к труду отношение добросовестное; мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, в кружковой деятельности участие не принимает; в общении с администрацией вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен; социально-полезные связи не утратил.
Администрация ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Постаногова Е.С. не поддержала.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что Постаногов Е.С., отбывая наказание в исправительном учреждении с августа 2020 года, администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз, взысканий не имеет.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку о том свидетельствует посредственная характеристика, составленная представителем органа, исполняющего наказание, под ежедневным контролем которого находится осужденный, правильно принятая судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Постаногова Е.С. не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения о наличии поощрения и отсутствии взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие иждивенцев были учтены судом при постановлении приговора. Изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года в отношении Постаногова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
