Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2021 года №22-1394/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1394/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Куулар В.О. и Сендаш Р.В.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Огородникова А.А., защитника Баиновой Л.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2021 года, которым
Огородников А.А., родившийся **,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Огородников А.А., защитника Баиновой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., потерпевшей ГЛВ, просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородников А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ** Республики Тыва, Огородников А.А. и потерпевший, в ходе совместного распития спиртных между ними возникла ссора из-за того, что Г, восхваляя себя, стал оскорблять Огородников А.А.. В ходе возникшей ссоры потерпевший, обхватив Огородников А.А. правой рукой за шею, нанес удары левой рукой в область его грудной клетки, причинив ему физическую боль. Освободившись от захвата Г, Огородников А.А. на почве личных неприязненных отношений к Г, возникших из-за того, что последний оскорблял его, вступал с ним в ссору и причинил физическую боль, вооружившись колюще-режущим, рубящим орудием в виде металлического серпа с деревянной рукояткой, умышленно, с целью причинения смерти последнему, находясь в зальной комнате указанной квартиры, нанес им множественные удары по телу Г, отчего он упал на кровать. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство Г, лежавшего на кровати в зальной комнате вышеуказанной квартиры, достоверно понимая, что он не представляет для него какой-либо угрозы, используя вышеуказанный серп в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары по телу Г, в том числе в область расположения жизненно важных органов, таких как **, причинив ему следующие телесные повреждения:
- **
**
**
**
Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Огородников А.А. причинил смерть потерпевший на том же месте.
В судебном заседании Огородников А.А. вину в предъявленном обвинении признал, уточнив, что причинил смерть Г не умышленно и показал, что с Г знаком с 2016 года, коллеги. Отношения дружеские общались, отмечали праздники, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ они собрались у П в гараже, где распивали спиртное, после чего он пригласил Г к себе домой, где последний опьянел и он его уложил спать. Через некоторое время он разбудил Г, и решилиещё выпить. Г начал говорить, что в жизни он многого добился, стал его учить жизни, оскорблял его разными словами, ударил его пару раз ладонью по лицу. Он не выдержал и обозвал Г, стал выпроваживать. Когда они сидели за столом, Г вскочил, и, обхватив его шею сзади правой руки, левой рукой наносил ему удары в живот, в почки. Когда Г его душил, он думал, что он сейчас успокоится, но он сдавливал все сильнее, и у него потемнело в глазах. У Г в руках ничего не было. Он встал на ноги, освободился от него и побежал в зал. В углу стояла мачете (серп), которого он схватил и начал махать. Г прибежал за ним. После удушения он был как в тумане, умышленно не убивал Г, защищался, не знал куда попадал, он видел только его силуэт. В зале было темно, шторы закрыты, Куда попадал, не видел. потерпевший споткнулся об кровать и упал, где он также наносил Г удары. Потом он покурил и, когда в зале включил свет, увидел, как потерпевший сполз с кровати по стене. Затем он вызвал скорую помощь. Сколько всего ударов он нанес Г, он не помнит, у него в глазах все двоилось, его трясло. Г защищался руками, выхватывал серп. Орудие мачете (серп, секира) дома появилось давно, досталось ему от деда, который был рыбаком, охотником. Он при помощи мачете обрубал на балконе ветки. Позже мачете лежало в коридоре. На нем каких-либо телесных повреждений не было.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Огородников А.А., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит принять во внимание, что преступление совершено им при защите от нападений Г, для его жизни существовала реальная угроза. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Также в качестве обстоятельства отягчающего его наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то же время медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что преступление совершено под влиянием простого алкогольного опьянения. Один из основных вопросов, поставленных перед экспертами, был оставлен без ответа, а именно могло ли удушение вызвать кратковременное помутнение сознания или какое-либо другое расстройство психики. В приговоре указаны смягчающие обстоятельства, которые объективной оценки не получили, в итоге суд вынес строгое наказание. По выводам суда и следствия со стороны Г не было удушение, по убеждению суда Огородников А.А. пытается уйти от уголовной ответственности, председательствующий судья занимает позицию с обвинительным уклоном с самого начала проведения судебных заседаний.
В апелляционной жалобе защитник Баинова Л.П. указывает, что Огородников А.А. оборонялся от преступного на него посягательства со стороны потерпевший, находившегося в алкогольном опьянении и явившегося инициатором конфликта, агрессивном состоянии, высказывая, угрозы в адрес Огородников А.А. обхватил шею и нанес удары. По версии следствия и согласно выводам суда, Г обхватил рукой шею, тогда как Г произвел удушающий прием, отчего у Огородников А.А. потемнело в глазах, не хватало воздуха, чуть ли не теряя сознание, испугавшись и испытывая страх и боязнь за свою жизнь, сумел вырваться от захвата потерпевший и выбежал с кухни. Зная, что потерпевший бывший сотрудник **, служил в **, несколько раз был в служебных командировках в "**", обладает навыками рукопашного боя, боясь нападения со стороны потерпевший убегая от него в зальную комнату, инстинктивно успел схватить стоявшую на виду в коридоре мачету, то есть "серп", с целью защитить себя от нападения потерпевший который был физически сильнее и обладающего навыками рукопашного боя. В этот момент Огородников А.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего потерпевший, и испытывал переживания, страх, опасения за свою безопасность, растерянность, что несколько снижало возможность интеллектуального опосредования действий, прогноза их возможных последствий, воспринимая действия потерпевший как посягательство на свою жизнь и здоровье, находился в состоянии необходимой обороны, основание полагать, что ему угрожает опасность со стороны потерпевший не имея возможности избежать конфликта из-за внезапности нападения, стал размахивая перед собой серпом, тем самым пытался остановить потерпевший то есть, находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлекался к участию в деле в качестве специалист И кандидат в мастера спорта по рукопашному бою, который показал, что значит удушающий прием. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был также допрошен в качестве специалиста Х, заведующий отделением БСМЭ, который показал, что происходит при удушающем приеме с использованием локтевого. Данные сведения, полученные от специалистов также не были приняты судом в качестве доказательства и не положены в основу приговора. Относительно специалиста И суд указал, что не принимает в качестве доказательства, поскольку он не является специалистом, ни экспертом, обладающий специальными познаниями, что также было обусловлено неприязненными отношениями судьи и специалиста. Суд, ссылаясь на показания специалиста Х в приговоре, указал, только то, что, если подсудимый смог вырваться, значит был в сознании, то есть осознавал свои действия. В этой части защита считает, что Х не является специалистом в области психиатрии, и суд, отражая только эти сведения из показаний специалиста Х, что свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего судьи. Судом не обсуждался вопрос о том, очевиден был для Огородников А.А. момент окончания посягательства, либо он полагал, что оно продолжается. По мнению защиты, суд оставил без внимания его доводы об обстоятельствах совершения преступления и не дал им должной оценки, а также считает на излишнюю суровость назначенного наказания без учета всех данных о личности Огородников А.А.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ГЛВ указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Огородников А.А. не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. У Огородников А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не наблюдалось признаков какого-либо психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Не находился в состоянии физиологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. В силу состояния здоровья, перенесшего инфаркт, слабо работающие кисти рук Г не смог бы причинять физическую боль Огородников А.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Огородников А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Показаниями потерпевшей ГЛВ в суде о том, ее муж потерпевший являлся **, имел орден мужества, выезжал в командировки в горячие точки. У него рост был ** см, вес ** кг, форму он не поддерживал, был полным. У него ** после получения ранения, руки на 40% не работали **. После ранения правой ноги **, рукопашным боем он не занимался. потерпевший был порядочным, воспитанным, в коллективе все его уважали. С коллегами по работе он встречался редко, выпивал также редко, не был конфликтным. Огородников А.А. находился у него в подчинении, конфликтов не было. Огородников А.А. она знала плохо. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж пришел со смены, никаких гематом на теле не было, был после суток уставший. После обеда он ушел, чтобы встретиться с П, отметить свой день рождения. Когда она ему звонила, он сказал, что он с П посидит немного в гараже и подойдет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она звонила ему, он не отвечал. В 21 час 20 минут позвонили с уголовного розыска и сообщили об обнаружении трупа её мужа.
Показаниями свидетеля П в суде о том, что весной 2020 года около 12-13 часов Г, Огородников А.А. и он сидели у него в гараже на **, общались, выпивали спиртные напитки. Когда они были в гараже, между ними конфликтов не было. Г каких-либо высокомерных насмешек по поводу звания, оскорблений по национальному признаку по отношению к Огородников А.А. не высказывал. Каких-либо телесных повреждений, ссадин и гематом у Г не было. Около 17 часов он собрался домой, состояние у него было нормальное. Он позвонил другу Я, попросил довезти их до дома. Он вышел у своего дома. Огородников А.А. и потерпевший вышли около магазина "**". Потом ему позвонил его начальник М и сказал, что Г умер. Он подъехал к дому Огородников А.А. около 21 часа.
Показаниями эксперта КВВ в суде о том, что она исследовала труп потерпевший были выявлены телесные повреждения, указанные в экспертизе. Ссадины могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, при этом, если использовался серп, то исключается острая часть самого серпа. Давность нанесения телесных повреждений - за сутки до исследования. Телесные повреждения могли быть получены за некоторое время, некоторые чуть раньше, некоторые телесные повреждения получены чуть позже.
Показаниями эксперта МДЭ в суде о том, что при удушающем приеме телесные повреждения могут проявиться и не проявиться. Они осматривают человека с головы до ног, фиксируют все телесные повреждения. По поводу гематомы на правой голени Огородников А.А. пояснил, что он сам ударился ногой, садясь в машину.
Показаниями эксперта МДЭ, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на теле Огородников А.А. имелась поверхностная рана на правой голени. Каких-либо других повреждений на теле не было обнаружено, в том числе и в области шеи и живота. Если человека душить и ударить кулаком в живот, могут образоваться повреждения, например, в виде покраснений, кровоподтеков, ссадин и т.д., могут и не образоваться. Каждый организм воспринимает индивидуально.
Показаниями эксперта Х в суде о том, что применение удушающего приема со сдавливанием шеи, с захватом предплечьем сзади - это механическое воздействие на шею. Была ли асфиксия или нет - это надо доказывать. При удушении, сдавливании шеи никаких последствий может не наступить, видимых повреждений на шее не останется, а как крайний исход может наступить смерть. Диапазон от ничего до смерти в каждом конкретном случае бывает по-разному. В классическом варианте механическая асфиксия при полном сдавливании дыхательных путей длится примерно в пределах 4-5 минут. Если происходит полноценное сдавливание шеи, то наступает смерть. Если это не прекращается, то в классическом варианте длится в течение 4-5 минут, в течение 5 минут может наступить смерть. Когда применяется удушающий прием, либо происходит сдавливание дыхательных путей, при отсутствии поступления кислорода ко всем органам и тканям, нарушается отток крови в головной мозг и начинается отек мозга. Если подсудимый смог вырваться, значит был в сознании. Если в процессе сдавливания шеи человек теряет сознание, то он уже не может вырываться. Кратковременное помутнение это не потеря сознания, помрачение сознания бывает кратковременное, оно быстро проходит, и в последующем может себя никак не проявлять. При одинаковой ситуации ощущения и поведение у того или иного человека могут быть разными, кто-то может запаниковать, прекратить всякое сопротивление, обмякнуть, обвиснуть, а кто-то бьется, как говорится на смерть, стоит за свою жизнь, за свою свободу. Если на кухне произошло сдавливание шеи и оно не привело к потере сознания, к смерти, то оно было то ли кратковременным, то ли несильным, то ли типа имитации какой-то - сдавил, прихватил шею, отпустил и человек остается в полном сознании, может совершать любые действия. Человек после сдавливания шеи может делать все что угодно, если не наступила потеря сознания или смерть.
Показаниями свидетеля ЯКГ данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил его знакомый П, попросил подъехать к нему в гараж, чтобы он довез его и двоих мужчин до дома. Он приехал в гараж к П, где находились П и ранее ему незнакомые двое мужчин, они втроем были выпившими, но не пьяными. У ** и высадил П Вышеуказанных мужчин довез их до здания "**" по **, которые выйдя из машины, зашли в магазин. По дороге они между собой разговаривали о покупке спиртного, чтобы продолжить дальнейшее распитие спиртного. Один из мужчин был полного телосложения, у него были темные волосы, усы. В какой одежде он был, он не помнит. Второй был обычного телосложения, в синей футболке. Им обоим было 45-50 лет. Имели ли они при себе телефоны, он не заметил, так как, когда ехали в его машине, они не разговаривали по телефону.
Показаниями свидетеля КЭМ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену дежурным фельдшером, вместе с ней на дежурство заступили ее коллега ОБО и водитель служебного автомобиля скорой помощи САС ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов им поступило сообщение от дежурного диспетчера скорой медицинской помощи, о том что их бригаде необходимо выехать на вызов по адресу: ** Республики Тыва, также сообщили, что пациент лежит в крови, про обстоятельства им ничего не сообщали. Когда они с коллегами приехали по указанному адресу: **, они вышли из служебного автомобиля и готовились зайти в дом, в это время к указанному дому приехала еще одна бригада скорой медицинской помощи водитель БС и ранее мне незнакомая девушка фельдшер. После чего они впятером с его коллегами поднялись на второй этаж **. Им отрыл мужчина славянской внешности около 50-55 лет, крупного телосложения, стрижка короткая, футболка его была в крови, а также она заметила, что он был мокрым, как будто умывался. Данный мужчина стоял в дверном проеме и не впускал их вовнутрь дома, на ее вопрос вызывал ли он скорую помощь, данный мужчина ответил, что никого не вызывал. В это время стоявший рядом с ней водитель служебного автомобиля САС разглядел, что за открывшим дверь мужчиной в комнате квартиры, на полу лежит человек в крови. Когда они сказали мужчине, открывшему дверь, что у него сзади в комнате лежит человек в крови, он, обернувшись, посмотрев назад в комнату квартиры, уверенно сказал, что там никого нет, на что она со своим коллегой САС еще раз повторили данному мужчине, что сзади него в квартире на полу лежит человек в крови. Тогда этот мужчина начал сердиться и, сказав, что в квартире никого нет, резко закрыл перед нами дверь. После чего ее коллега ОБО в служебном автомобиле скорой помощи по рации сообщила диспетчеру, что по данному адресу срочно необходимо вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время пришел участковый и они снова попробовали постучать в **, но тот мужчина не открыл им дверь и сказал, что пустит только участкового. Затем они решилине входить в квартиру, а дождаться дополнительного наряда полиции. Когда приехали сотрудники полиции и вывели данного мужчину в наручниках, они с ее коллегами вошли в **, в которой на полу увидели мужчину в крови без признаков жизни. На вид это был мужчина славянской внешности около 50-55 лет крупного телосложения, на теле данного мужчины было множество колото резаных ран на голове на животе и в других местах, а также по всей комнате были брызги крови.
Оглашенные показания свидетелей ОБО и САС они по содержанию аналогичны показаниям свидетеля КЭМ
Виновность Огородников А.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является **.16 по ** Республики Тыва. Квартира однокомнатная, состоит из зала, кухни, совмещенного туалета и ванны, также имеется коридор. Осмотрен коридор, в северо-западном углу коридора приставлен серп, с деревянной рукояткой длиной около 40 см, изогнутым на конце в виде полумесяца лезвием, длиной около 30 см. На лезвии данного серпа обнаружены следы темного вещества, похожие на кровь. Данный серп изъят. В зале у северной стены обнаружен труп мужчины славянской внешности, на вид около 50-55 лет, крупного телосложения. Личность трупа установлена по сообщению оперативного дежурного УМВД России по ** как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: **. Вещи пропитаны кровью, рядом с трупом на ковре лужа крови. Над головой трупа имеются пятна темно-красного цвета, похожие на кровь. На ковре имеется лужа вещества темно-красного цвета. На шторах, на подушках и одеяле с пододеяльником на двуспальной кровати имеются пятна вещества темно-красного цвета. На стене за кроватью обнаружены пятна вещества красного цвета в виде брызг. На полу обнаружена лужа вещества темно-красного цвета. На момент осмотра общий порядок на столе, и в целом на кухне не нарушен. Признаков борьбы, драк не имеется. Над столом на северной стене кухни имеется светильник-бра, который исправен;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Огородников А.А. изъята его одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно футболка серого цвета, спортивные брюки черного цвета, тапочки резиновые черно-белого цвета;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен серп, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина серпа - 76 см, длина клинка серпа - 30 см, ширина клинка - 7 см, толщина обушка - 5,2 мм. Лезвие образовано односторонней заточкой. Обушок имеет небольшой скос, который с закруглением лезвия образует острие, имеет "Г" образную форму. Каких либо надписей на клинке серпа и его рукояти не обнаружено. Рукоятка серпа длиной 46 см и толщиной 5,5 см в сечении имеет овальную форму, изготовлена из дерева коричневого цвета, на конец рукоятки окрашен красный цвет. Соединение клинка с рукояткой осуществлено путем запрессовки хвостовой части клинка в корпусе рукоятки, также на рукоятке в области запрессовки имеются 3 металлические заклепки. На лезвии серпа с обеих сторон и на рукоятке по всей длине имеются многочисленные потеки и пятна засохшего вещества красновато-бурого цвета;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является футболка серого цвета, в ходе осмотра которой на передней части в области ворота спереди, на передней поверхности в области плеча справа, в задней поверхности в области левого плеча, на задней поверхности в области поясницы слева обнаружены многочисленные пятна красно-бурого цвета неправильной формы. Объектом осмотра являются также спортивные брюки черного цвета, на котором повсеместно имеются загрязнения в виде пятен красно-бурого цвета. Объектом осмотра являются тапочки резиновые черно-белого цвета. На правом тапке обнаружено пятно красно-бурого цвета неправильной формы;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ГБУЗ РТ БСМЭ КВВ изъят образец крови трупа потерпевший;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на серпе обнаружена кровь, которая произошла от потерпевший, а также смешанный след крови и эпителиальных клеток на рукояти серпа, который произошел от потерпевший и Огородников А.А.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с учетом характера, тяжести повреждений причиной смерти потерпевший явились следующие повреждения - **. Давность наступления смерти около суток до исследования трупа в морге с учетом степени, выраженности трупных изменений.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
** тупого твердого предмета в срок около суток до наступления смерти, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.
Причиной смерти потерпевший явились следующие повреждения - **. Учитывая **, не исключается возможность их образования при попытках вставить руки вперед при самообороне. Учитывая наличие ** в области головы, не исключается возможность как потери сознания, в течение которого потерпевший не мог совершать активные действия, так и возможности совершения активных действий. Характер и степень тяжести остальных повреждений, не состоящих в прямой связи с наступлением смерти, не препятствуют совершению активных действий. С учетом морфологии указанных повреждений они могли образоваться в период до наступления смерти. Индивидуальные признаки предметов/орудий в повреждениях не отобразились, можно установить только их видовые характеристики рубящие, режущие, колюще режущие тупые предметы. Возможность образования повреждений как от одного предмета, обладающего признаками колюще-режущего, рубящего и тупого предмета, так и от нескольких подобных предметов, не исключается. Не исключается возможность образования повреждений на футболке и брюках одновременно с повреждениями в области груди, паха. Индивидуальные признаки предметов/орудий в повреждениях не отобразились можно установить только их видовые характеристики - рубящие, режущие, колюще-режущие тупые предметы;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что Огородников А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. Огородников А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, был способен руководить ими (отдавать отчет в своих действиях или руководить ими). У Огородников А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Огородников А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение.
Доводы стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку осужденный Огородников А.А. подвергся нападению со стороны потерпевшего потерпевший, который применил удушающий прием, в связи с чем он, защищаясь от посягательств, схватив в коридоре мачету (серп), стал размахивать им, пытаясь остановить потерпевший, судом первой инстанции проверялись с точки зрения достоверности, и, по мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о несоответствии данных утверждений действительности, и обоснованно отвергнуты, поскольку из исследованных судом доказательств видно, что у потерпевшего на руках не имелось какого-либо предмета, которым он мог причинить опасные телесные повреждения, и действия потерпевшего не представляли реальной угрозы жизни Огородников А.А. перед нанесением множественных ранений.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что, нанося удары потерпевшему, Огородников А.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, поскольку об умышленных действиях Огородников А.А., направленных именно на причинение смерти потерпевшего, как правильно установил суд, свидетельствует его поведение в момент совершения преступления, локализация нанесения множественных ударов в место расположения жизненно важных органов, повлекших смерть потерпевший Также судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Огородников А.А., согласно которому осужденный в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы экспертов о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Огородников А.А. не находился в состояния аффекта или эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, основаны не на самом по себе факте наличия алкогольного опьянения у него на момент совершения преступления, а на результатах проведенного с использованием современных методов экспертного исследования, в ходе которого было выявлено отсутствие у Огородников А.А. обязательной трехфазной динамики возникновения и течения данного психоэмоционального состояния и ряда обязательных признаков аффекта.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Кроме того, эти доводы защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Огородников А.А. Давая оценку совокупности собранных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, суд руководствовался положениями ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Огородников А.А., не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд верно пришел к выводу о наличии у Огородников А.А. прямого умысла на убийство и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы назначено Огородников А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Огородников А.А., влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие **, отсутствие судимости и привлечений к уголовной ответственности, наличие многочисленных наград и грамот, оказание иной помощи в виде вызова скорой медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Огородников А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Огородников А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено, в том числе на основании показаний свидетелей П, ЯКГ, пояснивших, что в тот день Г и Огородников А.А. в течение дня распивали спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод мотивирован судом первой инстанции в приговоре, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом вопреки доводам осужденного Огородников А.А., проведение медицинского освидетельствования для установления наличия состояния алкогольного опьянения в данном случае не является обязательным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений стст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Огородников А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшей, в том числе о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности, а также требований ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.
Выполнив их в полной мере, суд правильно указал, что в результате гибели мужа, являвшегося для потерпевшей близким человеком, ГЛВ были причинены глубокие нравственные страдания. Взысканную с осужденного денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для снижения ее размера.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствующими.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2021 года в отношении Огородников А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 сентября 2021 года, осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка