Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-1394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1394/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
судей: Гаврицкого И.А., Парьевой Е.А.,
при секретаре Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., осуждённого Кукут-Оглы И.С.
его защитника - адвоката Фёдоровой И.И., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кукут-Оглы И.С. и его защитника - адвоката Ратиани И.З. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, согласно которому:
Кукут-Оглы И.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
На Кукут-Оглы И.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Мера пресечения Кукут-Оглы И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступления осуждённого
Кукут-Оглы И.С., его защитника - адвоката Фёдоровой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Кукут-Оглы И.С. осуждён за мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества (потерпевшей Потерпевший N 1) с использованием электронных средств платежа, путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба (140 000 рублей).
Преступление совершено в 2020 году в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кукут-Оглы И.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, вину в котором он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кукут-Оглы И.С. - адвокат Ратиани И.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суду в соответствии с УПК РФ в каждом конкретном случае необходимо проверить обоснованность подозрения, обвинения лица к совершенному преступлению. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Обращает внимание, что достаточных доказательств вины Кукут-Оглы И.С. в совершенном преступлении суду не представлены. В силу положений уголовно-процессуального закона все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснила, что осужденный денежные средства не крал, мошенничество не совершал. Просит приговор в отношении Кукут-Оглы И.С. отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кукут-Оглы И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы приводит доводы идентичные доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Ратиани И.З. Считает, что судом не дана правовая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 Обращает внимание, что он (Кукут-Оглы И.С.) пользовался банковскими картами и денежными средствами в размере до 20 000 рублей для своих нужд с разрешения потерпевшей, банковские карты с паролями добровольно она (Потерпевший N 1) отдала сама. Просит приговор в отношении Кукут-Оглы И.С. отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 87 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений судом требований ст.240 УПК РФ не установлено.
Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
Выводы суда о виновности Кукут-Оглы И.С. в хищении денежных средств Потерпевший N 1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в их обоснование в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Как правильно указано судом, вина осуждённого, кроме его частичного признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, указанными в приговоре.
Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными, подтверждающими вину Кукут-Оглы И.С., поскольку они подробны и последовательны. Каждое доказательство было проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Кукут-Оглы И.С. в совершённом преступлении.
Показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах.
Показания же, свидетелей по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.75, 79, 88 УПК РФ и обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора.
В связи с чем, доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств показаний свидетеля обвинения Свидетель N 2 (сотрудника полиции), подлежат отклонению.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осуждённого на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обвинительный уклон судебного рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Кукут-Оглы И.С. суд квалифицировал по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника оснований для отмены приговора и квалификации действий Кукут-Оглы И.С. по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции какое-либо предполагаемое право Кукут-Оглы И.С. на денежные средства или имущество Потерпевший N 1 отсутствовало.
При назначении осуждённому Кукут-Оглы И.С. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление Кукут-Оглы И.С., на условия жизни его семьи, данные о личности Кукут-Оглы И.С.
В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все сведения о личности осуждённого Кукут-Оглы И.С. были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осуждённого данных позволила суду сделать вывод о возможности исправления Кукут-Оглы И.С. без изоляции от общества, и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённому являются обоснованными.
Оснований к назначению Кукут-Оглы И.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Кукут-Оглы И.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Таким образом, с учётом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в отношении Кукут-Оглы И.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кукут-Оглы И.С. и его защитника - адвоката Ратиани И.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
