Постановление Тверского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1394/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1394/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
заявителя Белякова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Дунаевской И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Белякова В.Ю. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года, которым Белякову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Дубненского городского суда Московской области от 4.09.2013.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя Белякова В.Ю. и его адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Беляков В.Ю. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с ходатайством о снятии судимости на основании с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе Беляков В.Ю. не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что 26 июня 2014 года он был освобожден из ИК по отбытию срока наказания и на момент выхода амнистии судимость не была погашена. Ссылаясь на ст.10 УК РФ считает, что суд допустил ошибку, ссылаясь на то, что его судимость на момент его обращения была погашена, однако он считает, что судимость должна была быть погашенной после опубликования Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит постановление изменить и ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Белякова В.Ю. были выполнены в полном объеме.
По приговору Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года Беляков В.Ю. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При назначении наказания Белякову В.Ю. по указанному приговору судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был учтен рецидив преступлений.
В связи с чем, Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на осужденного Белякова В.Ю. не распространялось, поскольку преступление, за которое он был осужден указанным приговором, он совершил не впервые.
Кроме того, в соответствии с п.12 названного Постановления судимость снималась лишь с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления.
Тогда как Беляков В.Ю. был освобожден из мест лишения свободы 26 июня 2014 года по отбытию срока наказания.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного Беляковым В.Ю. ходатайство о снятии судимости.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Белякову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается Беляков В.Ю. в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 год в отношении Белякова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белякова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Конин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка