Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года №22-1394/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1394/2020







г. Якутск


15 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К.,
судей: Логиновой Т.И., Тарасовой С.С.,
с участием: прокурора Филиппова В.В.,
осужденного: Мефтохудинова М.В. путем использования систем видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Михайлова А.П., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 14.03.2020,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мефтохудинова М.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2020, которым
Мефтохудинов М.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин ********, ********, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Мефтохудинова М.В., выступление защитника - адвоката Михайлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мефтохудинов М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им 09.04.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 02 минут г.Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мефтохудинов М.В. вину не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Мефтохудинов М.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.04.2019, акте медицинского исследовании трупа N ... от 10.04.2019, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 12.04.2019 указано, что смерть А. наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы. Также в рапорте об обнаружении признаков преступления от 10.04.2019 указано, что причиной смерти потерпевшего явилась открытая тупая черепно-мозговая травма. Однако впоследствии дополнительной судебно-медицинской экспертизой указанная травма стала закрытой. Указывает, что экспертизы проведены одним и тем же экспертом. Считает, что имеет место фальсификация судебно-медицинской экспертизы.
Все судебно-медицинские экспертизы указывают на то, что потерпевшему А. было нанесено не менее 5 акцентированных ударов тупым твердым предметом в область свода черепа в зону затылочного бугра. Однако при проведении следственного эксперимента эксперты ответили, что при таком расположении нападавшего к потерпевшему, невозможно нанести такие повреждения.
Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми. Свидетель В. в своих показаниях от 10.04.2019, 15.04.2019 и на очной ставке от 04.07.2019 с ним не смогла показать, кто находился в доме. Автор жалобы приводит показания свидетеля Е. и утверждает, что он не знает свидетеля Г., в доме его не было. Выражает несогласие с тем, что показания указанного свидетеля судом необоснованно признаны правдивыми.
Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 21.07.2019 подавал ходатайство следователю о проведении очной ставки между ним и свидетелем Г., которое было проигнорировано.
Указывает, что показания свидетеля С. не содержат существенных сведений, он знает со слов соседа и лишь о том, что приезжала скорая помощь.
Суд не принял во внимание показания свидетеля Б., которая указывала всех присутствовавших в доме.
Не допрошены в качестве свидетелей фельдшеры Т. и Х. При составлении обвинительного заключения показания фельдшера Т. были исключены следователем.
Указывает, что после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования следователь провел только следственный эксперимент с участием эксперта, остальные указания были проигнорированы. Отмечает, что при проведении данного эксперимента присутствовал другой эксперт, тогда как должен был присутствовать эксперт, который производил осмотр трупа.
При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела 24.11.2019 им были заявлены ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем Г. и предоставлении копий материалов уголовного дела, которые оставлены без рассмотрения.
Считает, что судом не приняты во внимание его показания в судебном заседании. Просит вынести справедливое решение.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Ахмедин О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Вывод суда о виновности Мефтохудинова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.
В судебном заседании Мефтохудинов М.В. вину не признал в полном объеме, указывая, что Г. возле дровяника взял палку и нанес несколько ударов А.. Неприязненных отношений между ним и А. не было, удары потерпевшему не наносил.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного, данные им в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Мефтохудинова М.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Мефтохудинова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ: в качестве подозреваемого от 19.03.2018 (т.1 л.д.95-100), в качестве обвиняемого от 23.03.2018, от 03.08.2018 (т.1 л.д.112-117, л.д. 132-137), как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно подтвержденные совокупностью иных исследованных доказательств, согласно которым Мефтохудинов М.В. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.
Так, в период предварительного расследования Мефтохудинов М.В. показывал, что в доме М. совместно с А., Г., В. распивали спиртные напитки. А. начал выражаться нецензурной бранью в адрес него. После этого он ударил А. кулаком в лицо. М. сказал: "Все разборки на улице, дома не надо". Они с А. вышли на улицу, остальные остались в доме. Во дворе между ними произошла драка, в ходе которой он взял полено, которое лежало рядом дровяником, и ударил поленом А. в область головы. А. упал на землю, потерял сознание. После чего он обхватил А. подмышки, занес в дом, положил на пол возле печки. Телесных повреждений у Мефтохудинова не было.
В ходе проверки показаний на месте Мефтохудинов М.В. от 16.04.2019 показал, как именно он нанес удары А. кулаком по лицу, область головы, от которых А. упал на землю, он пошел к дровянику, поднял с земли полено, которым нанес удары по голове А.. Не помнит, сколько Мефтохудинов наносил ударов потерпевшему (т.2 л.д.101-125).
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями свидетелей В., Г., С., М., Д. и других.
Так, согласно показаниям свидетеля В., в доме М. между Мефтохудиновым и А. произошел конфликт. Потерпевший спал на полу, между кроватью и шкафом. Мефтохудинов толкнул потерпевшего по ногам. Затем Мефтохудинов и А. вышли на улицу, громко разговаривали. Мефтохудинов забежал домой, у него на руках была кровь. Мефтохудинов занес в дом за плечи потерпевшего, которого положил возле печки, повернул его набок. На лице потерпевшего была гематома. Потерпевшему было плохо, захлебывался, тяжело дышал. Она увидела на затылке потерпевшего кровь. Она сказала Мефтохудинову вызвать скорую помощь, на что он ответил: "Не надо, так как приедет полиция". Г. из дома не выходил до того момента, пока не вызвали скорую помощь. Кроме Мефтохудинова и потерпевшего на улицу никто не выходил. Мефтохудинов был одет в кофту, светло-зеленые, болотного цвета джинсы.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Г., он пришел к М. в дом, в это время там находились М., Мефтохудинов, В. и спящий А.. Совместно с хозяином употребили алкоголь. М. сказал, что у него пропали деньги. Мефтохудинов начал будить А. и нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо. М. крикнул, чтобы они разбирались на улице. Мефтохудинов взял А. за одежду и повел на улицу. Находясь дома, он слышал, как Мефтохудинов и А. между собой ругаются. Спустя 5-7 минут вышел на улицу и увидел, как Мефтохудинов наносит удары кулаком в область лица А. рядом с дровяником, А. лежал в снегу, а Мефтохудинов стоял над ним. Он решилне вмешиваться и зашел обратно в дом и сказал присутствующим, что Мефтохудинов избивает А. (т.2 л.д. 9-12).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., к нему в гости пришли Мефтохудинов, В., Г. и А.. В ходе распития спиртных напитков между А. и Мефтохудиновым произошел конфликт, и они вышли из дома в коридор. В этот время в доме остались М., В., Г.. Из коридора был слышен крик, А. продолжал выражаться в адрес Мефтохудинова нецензурной бранью. После этого А. занесли в дом, положили около печки. Кто заносил А. в дом, он не помнит, так как был пьян (т.2 л.д.16- 20, т.4 л.д.129-132).
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что в сенях дома М. увидел Мефтохудинова М.В., спросил, что случилось, Мефтохудинов М.В. сказал, что А. начал выражаться нецензурной бранью в его сторону, после чего он нанес удары руками А.. У Мефтохудинова были штаны в крови. Д. пройдя в дом, увидел кровь на полу у печи. Мефтохудинов ему сказал, что они вызвали скорую помощь и отправили А. в больницу (т.2, л.д.22-25).
Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оснований для оговора не установлено. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Также виновность Мефтохудинова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению генетической судебной экспертизы от 04.06.2019 N ..., на поверхности полена, фрагменте марли со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2019, и брюках Мефтохудинова М.В. из джинсовой ткани светло- зеленого цвета, брюках из джинсовой ткани темно-синего цвета, изъятых в ходе выемки от 10.04.2019, обнаружена кровь человека, которая произошла от А. (т.1 л.д. 190-196).
Из протоколов следственных экспериментов от 05.07.2019 и 25.09.2019 следует, что Мефтохудинов М.В. подробно показал, каким образом наносил удары потерпевшему А., свое расположение по отношению к потерпевшему. Вопреки доводам жалобы, в ходе следственного эксперимента от 25.09.2019 эксперт на вопрос следователя ответил, что не исключается возможность нанесения телесных повреждений в результате травмирующих воздействий, показанных обвиняемым Мефтохудиновым М.В.
Кроме того, доводы осужденного о незаконности следственного эксперимента в силу того, что он проведен с участием другого эксперта, является несостоятельным, поскольку участников следственного действия определяет следователь. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изученными в ходе судебного следствия заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 23.05.2019 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... от 11.11.2019 установлено, что причиной смерти потерпевшего А. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма.
Каких-либо причин подвергать сомнению заключения эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к судебно-медицинским экспертизам, содержат подробные данные, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, проведение экспертом Н. дополнительной экспертизы в отношении трупа А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ч.1 ст.207 УПК РФ, в соответствии с которой дополнительная и повторная экспертизы могут быть поручены как тому же, так и другому эксперту, что и имело место в данном конкретном случае. Данное заключение эксперта, также мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судом верно установлено, что каких-либо противоречий в данных заключениях не усматривается, ввиду того, что они дополняют друг друга.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Версия осужденного Мефтохудинова М.В. о том, что потерпевшему травму головы причинил Г., судом также была тщательно проверена, обоснованно отвергнута, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам. Указанная позиция осужденного является его способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать наказания за совершенное особо тяжкое преступление.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызывные ссорой, произошедшей между Мефтохудиновым и А., после совместного распития спиртных напитков. Согласно показаниям самого осужденного, данным им в период предварительного следствия, и свидетелей, потерпевший грубил осужденному, выражался нецензурной бранью.
Решая вопрос о содержании умысла Мефтохудинова М.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновного.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Метохудинова М.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Мефтохудинова М.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приговор соответствует требованиям ст. ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Мефтохудинова М.В. суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Несогласие осужденного с объемом предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Процесс судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Поэтому ссылка осужденного на неполноту предварительного следствия не содержит оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о проведении очной ставки со свидетелем Г. было рассмотрено следователем, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, уведомление направлено заявителю (т.4, л.д.176-177).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не допрошены свидетели Б., Т. и Х., являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств ни осужденным, ни его защитником в ходе предварительного следствия и судебного следствия не заявлялось.
Суд по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о принудительном приводе свидетеля Б., однако ее участие в судебном заседании не представилось возможным ввиду отсутствия свидетеля по месту жительства.
Наказание осужденному Мефтохудинову М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины осужденным на стадии предварительного следствия.
Кроме того, суд при назначении наказания учел положительную характеристику осужденного по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Мефтохудинову М.В. обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с положениями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Мефтохудинову М.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному Мефтохудинову М.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07. 2020 в отношении Мефтохудинова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мефтохудинова М.В. - без удовлетворения.







Председательствующий:Судьи:


В.К.Окороков Т.И.Логинова С.С. Тарасова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка