Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года №22-1394/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22-1394/2015
 
г. Владивосток «17» марта 2015 года
Приморский краевой суд, в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Дубровина С.А.,
защитника - адвоката Сиротина С.П.,
защитника, наряду с адвокатом - Федораева А.В.,
осужденного Точко
представителя потерпевшего - адвоката Евдокимова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федораева А.В. и осужденного Точко апелляционное представление старшего помощника прокурора Е.П. Афанасьевой на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 30 декабря 2014 года, которым
Точко , ...
Осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.
Дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, исполнять реально.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Точко в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении оставлена без изменения.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
За гражданским истцом ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления осужденного Точко ., защитника Федораева А.В., адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего - адвоката Евдокимова А.А. и прокурора Дубровина С.А., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной мягкости, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Точко признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
01 сентября 2012 года около 10 часов 40 минут Точко ., находясь в алкогольном опьянении, и управляя при этом мотоциклом марки «KAWASAKI ZZR 400» без бокового прицепа, не имея регистрационных номеров, не прошедшего государственного технического осмотра двигался со стороны центра ... в сторону ... . Во время движения, проявляя преступную неосторожность, к дорожной обстановке он был невнимателен и избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он неверно оценил обстановку по отношению к другим участникам движения и нарушив требования п.п. 2.1.1; 2.7; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак № 25 RUS под управлением водителя ФИО5 на встречной для Точко . полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью пассажира мотоцикла ФИО14
В судебном заседании Точко . вину свою в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Федораев А.В. и осужденный Точко . считают выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона.
Не согласны с предъявленным обвинением, так как считают, что Точко . преступление не совершал, все выводы экспертиз противоречивы, основаны преимущественно на следе от якобы переднего колеса автомобиля. Все свидетели категорично утверждали, что автомобиль перед столкновением не тормозил и не ускорялся, колеса не скользили, не проскальзывали, не визжали, автомобиль двигался спокойно и равномерно. Свидетель ФИО32, находившаяся в салоне автомобиля подтвердила, что непосредственно после ДТП ФИО5 не остановил автомобиль, а продолжал движение, автомобиль остановила она, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. В связи с чем полагают, что след, отраженный в схеме ДТП оставлен не автомобилем под управлением ФИО5, а иным транспортным средством.
Указывают, что показания свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, противоречивы. Двое очевидцев Точко и ФИО33 утверждают, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, а не на встречной. ФИО34 утверждают, что столкновение произошло на встречной для Точко полосе движения. Считают, что у всех, кроме ФИО35 имеется личная заинтересованность. ФИО36 ни с кем из очевидцев ДТП не знакома, она оказалась случайной пассажиркой в момент ДТП, в связи с чем она является единственным не заинтересованным очевидцем ДТП, и суд ошибочно проигнорировал показания данного свидетеля.
Как отражено в приговоре в показаниях ФИО37 указано, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, и перед началом поворота налево со второстепенной на главную дорогу, она видела помехи в виде транспортных средств слева и справа, включая и мотоцикл Точко ., но водитель ФИО39 проигнорировал данные помехи и продолжил выполнять маневр. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО40 утверждала, что столкновение произошло на левой стороне дороги в сторону центра ... , то есть на встречной полосе для ФИО41 и на попутной для Точко. Считают показания свидетеля ФИО42 не противоречивыми.
Не согласны с выводами суда о том, что показания свидетеля ФИО43 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как свидетели пояснили, что не видели момент столкновения автомобиля и мотоцикла.
Ставят под сомнение показания свидетеля ФИО9
Не согласны с выводами суда о том, что вина Точко подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Указывают, что в материалах дела имеются три экспертизы, из заключения от 01.01.2013 следует, что столкновение произошло на попутной для Точко полосе движения (в сторону ... ), в заключение от 20.08.2013 не дан ответ на какой полосе произошло столкновение, в заключении от 13.12.2013 указано, что столкновение произошло на встречной для Точко . полосе движения.
Не согласны с показаниями потерпевшего в части, что мотоцикл упал на встречной полосе движения, и до столкновения скользил примерно 20-30 метров, так как все допрошенные свидетели это не подтверждают.
Ссылаются, что в приговоре не отражено и не дано никакой оценки, тому, что оглашалось и исследовалось в судебном заседании 19.11.2014 постановление ГИБДД в отношении ФИО5 и официальная справка о вступление данного постановления в законную силу, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 13.2 Правил дорожного движения. Данное постановление ФИО5 не обжаловал и оно вступило в законную силу.
Суд не учел обстоятельство, что в заключении автотехнической экспертизы указано, что ФИО5 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД - «уступить дорогу мотоциклу Кавасаки».
Не согласны с квалификацией действий, как совершение ДТП в состоянии опьянения, в связи с тем, что после ДТП был ошибочно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи от 30.10.2012 административное производство в отношении Точко . прекращено за отсутствием состава правонарушения. Суд не принял во внимание постановление мирового судьи.
Полагают, что виновником ДТП является ФИО5
Просят приговор в отношении Точко . отменить и постановить оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Е.П. Афанасьева считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО14 не согласен с доводами жалобы, считает доказанной вину Точко . в совершении преступления, находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Точко не согласен с его доводами, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Точко ., защитник Федораев А.В. и адвокат Сиротин С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что приговор подлежит отмене по доводам, указанным в ней.
Потерпевший ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель потерпевшего Евдокимов А.А. поддержал доводы возражений потерпевшего, согласился с доводами представления и просил изменить назначенное наказание на реальное лишение свободы. С доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления частично, просил изменить приговор в части назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное следствие проведено полно и объективно, права сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Точко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного и адвоката соответствуют их доводам в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка. Версия осужденного о невиновности в совершенном преступлении обоснованно признана несостоятельной, а показания осужденного Точко в этой части правильно оценены судом как неправдивые, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Виновность Точко . в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что накануне ДТП он совместно с Точко . распивал спиртные напитки, утром, выпив пиво они поехали на мотоцикле от его дома к дому Точко . Столкновение произошло на встречной полосе, по отношению к мотоциклу, Точко . стал тормозить и уронил мотоцикл на левую сторону и они боком докатились до удара с автомобилем, скользили примерно 20-30 метров. Мотоцикл упал на встречной полосе, удар произошел в передний бампер автомобиля, когда мотоцикл находился на левом боку, и его по инерции несло по встречной полосе движения проезжей части дороги;
- показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что 01.09.2012 около 10 часов он, на автомобиле марки «TOYOTA CARINA» выезжал с ... . Перед перекрестком он остановился, со стороны центра в сторону гарнизона двигались две машины, убедившись, что он успевает выехать, выехал на свою сторону, при этом мотоцикла движущегося со стороны центра ... он не видел. Когда он выехал на свою сторону, к нему приблизился мотоцикл и произошел удар. Мотоцикл он увидел на расстоянии 30 метров от себя. Его автомобиль двигался по ходу движения, по правой полосе движения. Мотоцикл увидел, когда завершил свой маневр. В начале маневра мотоцикл он не видел. У мотоцикла была большая скорость. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, в районе фары. Сам удар он не видел, только почувствовал его, скорости у него не было, тормозного пути не было;
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что 01.09.2012около 9 ч.40 мин. Он подъехал к месту ДТП. Мотоцикл лежал на обочине на полосе встречного движения, автомобиль «Карина» стоял на своей правой полосе движения в сторону центра, ближе к обочине по отношению к выезду от перекрестка, примерно 20-30 метров. У машины была повреждена правая фара
- показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия из которых следует, что 01.09.2012 около 11 часов он вместе с женой своего брата ехал на автомобиле со стороны центра ... в сторону ... по дороге, проходящей по ... , впереди них на расстоянии 20 30 метров двигался еще один легковой автомобиль белого цвета, примерно напротив магазина «Исток» их автомобиль и автомобиль который двигался впереди обогнал мотоцикл, который двигался со скоростью около 100 км/ч по разделительной линии дорожной разметки, после чего через несколько секунд последовал звук удара и он увидел, что на дороге стоит автомобиль белого цвета, мотоцикл находился на левой обочине около другого автомобиля белого цвета. Непосредственно момент совершения ДТП он не видел, на какой полосе движения произошло столкновение он сказать не может, после столкновения мотоцикл находился на левой обочине дороги, считает, что в данном ДТП виноват водитель мотоцикла, который двигался с очень большой скоростью по разделительной полосе дорожного движения.
Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в сентябре 2012 она находилась за рулем автомобиля, вместе с ней в машине находился ФИО7 Они двигались со скоростью 40-50 км/ч на выезд из ... . Они шли в потоке, увидела как всю колонну обгонял мотоцикл. Столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе, при этом мотоцикл не тормозил, лавировал между машинами, когда обгонял. После столкновения машина находилась ближе к обочине на своей полосе движения. Скорость мотоцикла была минимум 70-80 км/ч.
-показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что 31.08.2012 она с мужем ходили в гости к Точко . где выпивали, уехали примерно в 02 часа 30 минут. На следующее утро ее дома не было, около 10 часов утра ей позвонил муж и сообщил, что к ним домой приехал Точко и они на крыльце пьют пиво. Около 11-12 часов от свекрови она узнала о ДТП. Когда приехала домой, в мусорном ведре обнаружила две банки из под пива «Миллер»;
-показаниями свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 01.09.2012 она ехала в такси по ... в направлении ... . Когда они подъехали к перекрестку, водитель притормозил и посмотрел по сторонам. Со стороны центра ... и со стороны ... двигались автомобили, однако расстояние до них было достаточно для выполнения маневра поворота. В это же время со стороны центра ... в направлении ... двигался мотоцикл, перед которым автомобилей не было. Когда водитель такси ФИО5 начал совершать маневр на главную дорогу, то мотоцикл находился на расстоянии около 50-70 метров от перекрестка ... и ... начал выполнять маневр поворота налево в сторону центра ... . Маневр ФИО61 выполнял спокойно. Не ускорялся и не тормозил, со скоростью около 15 км/ч. Когда водитель ФИО62 выехал на проезжую часть примерно 1, 5 метра, в это время произошла столкновение с мотоциклом. Столкновение произошло передней правой стороной автомобиля и правой стороной мотоцикла. Перед столкновением водитель ФИО5 повернул руль управления влево, при этом водитель мотоцикла так же резко повернул руль влево. В момент столкновения, мотоцикл находился в лежачем положении на левом боку. Столкновение произошло на левой полосе движения, если двигаться в сторону центра ... .
- показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника ДПС, сообщившего, что на момент ДТП он исполнял обязанности начальника ГИБДД и согласно должностной инструкции он принимает участие в осмотре места ДТП. По поступившему сообщению о ДТП на ... в районе поворота на ... он приехал на место ДТП. Увидел автомобиль «Тойота Карина» которым управлял ФИО5 и мотоцикл. У машины была повреждена передняя правая часть, мотоцикл так же имел повреждения. Если двигаться в направлении от центра ... по направлению ... , автомобиль находился на левой полосе движения, мотоцикл находился на левой обочине. На проезжей части имелись следы скольжения шин. Один след, еле различимый, начинался от примыкания к ... , дугообразной формы и был направлен к левому, переднему колесу автомобиля «Тойота Карина», так же этот след скольжения шины пересекался со следом шин скольжения мотоцикла. Мотоцикл лежал на правом боку, колесами к проезжей части дороги. Передняя его часть была направлена в центр. На момент освидетельствования у водителя Точко . имелось опьянение, у водителя ФИО5 алкогольное опьянение не подтвердилось. Документов на право вождения мотоциклом и документов на мотоцикл у Точко . не имелось;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2012., протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением дополнительной автотехнической экспертизы, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, так как они не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и связаны с различным восприятием разными людьми одних и тех же событий. Из материалов уголовного дела следует, что указанные свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, незначительные расхождения в показаниях данных лиц, на которые указывает в жалобе сторона защиты надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как правильно указал суд, Точко управляя мотоциклом в состоянии опьянения, перевозя пассажира без мотошлема, был невнимателен к быстроизменяющейся дорожной обстановке, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив небрежность, утратил контроль над управлением мотоцикла и совершил его опрокидывание, после чего продолжая движение в режиме скольжения совершил столкновение с передней частью автомобиля под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Данные выводы суда подтверждены показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, которая следовала в автомобиле с водителем ФИО5 в качестве пассажира, и стала очевидцем данного ДТП.
Точко ., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения не позволили ему избежать столкновения с автомобилем «Тойота Карина» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Выводы суда о том, что Точко при скорости 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, при скорости 70 км/ч водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, при отсутствии указанной возможности водитель тем не менее при своевременном торможении, имел возможность снизить скорость к моменту удара до 32 км/ч подтверждены заключением экспертов № 491-МК-13; 782/45-1; 783/43-1 от 13.12.2013 и соответствуют ее выводам.
Не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, оно отвечает требованиям закона, выполнено уполномоченным лицом, и полностью согласуется с иными доказательствами, уличающими Точко . в совершении инкриминированного ему деяния.
Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, доводы жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Точко ., являются несостоятельными.
Вывод суда об управлении Точко . мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО17, а также, актом медицинского освидетельствования Точко ., которым непосредственно после совершения ДТП у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Дав надлежащую оценку вышеизложенным, а также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал действия Точко по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО5 и ФИО18 непосредственно находившихся на месте ДТП, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Точко ., на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом дана надлежащая оценка версии защиты.
Доводы жалобы не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО18 и не могут являться основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.
Указание в жалобе о том, что след протектора шины транспортного средства под управлением ФИО5, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не протектором шины колеса автомашины «Тойота Карина», которым управлял ФИО5, само по себе не свидетельствует о невиновности Точко . и не является основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшего, необоснованны, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Рассматривая довод жалобы о том, что в приговоре не отражено и не дано оценки тому, что оглашалось и исследовалось постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление не исключает наличие состава преступления, вмененного осужденному Точко
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Точко .
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным доказательствам и по результатам судебной проверки обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Точко не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, надлежаще изложив мотивы принятия такого решения в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о наличии решения мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Точко по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по уголовному делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле постановление мирового судьи не имеет для уголовного дела преюдициального значения.
Указанный состав административного правонарушения не охватывает состав содеянного Точко преступного деяния, предусмотренного уголовным законом, прекращение производства об административном правонарушении в отношении Точко . в данном случае не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке Конституционности положений ст. 90 УПК РФ» признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу иным судебным актом, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом были исследованы показания указанных свидетелей и акт медицинского освидетельствования, которые в своей совокупности дали суду возможность сделать правильный вывод о том, что Точко ., в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что родственники Точко . после произошедшего ДТП отпаивали его успокоительными спиртосодержащими настойками суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а потому признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Иные доводы, апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости назначения осужденному более строго наказания, нельзя признать обоснованными.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Точко при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, учтенных судом при назначении ему наказания.
Наказание осужденному Точко определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого признано наличие малолетнего ребенка.
Назначенное осужденному Точко . наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для назначения более строго наказания суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении исковых требований потерпевшего суд первой инстанции в полном объеме исследовал письменные доказательства, предоставленные как потерпевшей стороной, так и стороной защиты, и пришел к правильному выводу о необходимости признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Точко в том числе и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 30 декабря 2014 года в отношении Точко - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника Федораева А.В. и осужденного Точко - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка