Постановление Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22-1394/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-1394/2014
 
Дело № 22-1394/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
подсудимого Громана Д.В.,
защитника-адвоката Титковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре: Деминой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Громана Д.В., ... , судимого:
- 15.08.2013 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
-20.08.2013 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 119 ч.1, 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
- возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ:
Громан Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
По инициативе суда уголовное дело в отношении Громан Д.В. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивируя свое решение, суд указал, что у имеются основания для сомнения в правильности выводов следствия об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Громан Д.В. подлежит возвращению прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранений препятствий его рассмотрения, поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения у суда не имелось. Доказательства, собранные по уголовному делу не свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. поддержала апелляционное представление и просила постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам.
Защитник Титкова Т.В. и подсудимый Громан Д.В. с доводами апелляционного представления согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.
Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что органом предварительного расследования Громан Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении могут послужить основанием для вывода о квалификации действий Громан Д.В. по иной статье особенной части Уголовного Кодекса РФ (о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления), то есть основанием для ухудшения его положения, чего суд в силу требований ст.252 УПК РФ лишен возможности сделать.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, ели этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
С учетом содержания и значимости досудебного производства, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд не имеет право давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, предрешая те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, кроме того высказываться о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд, дав оценку доказательствам, представленными стороной обвинения, высказался о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В связи с тем, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Громан Д.В. суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности, считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Громан Д.В., обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление считать удовлетворенным.
Меру пресечения Громан Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения - до ... ..
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Т. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка