Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1393/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого П., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого по соглашению - адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов подсудимого П. на постановление ... районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года, которым

П., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ;

по итогам предварительного слушания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 сентября 2021 года.

Выслушав подсудимого П. и его защитника - адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... районного суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением данного суда Дата изъята по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по настоящему делу с участием присяжных заседателей на Дата изъята, и в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23.09.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов подсудимого П. считает постановление суда противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета покидать квартиру, пользоваться любыми средствами связи, встречаться с любыми лицами за исключением защитников и близких родственников и иных запретов, установленных судом, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В обоснование доводов адвокат ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. и указывает, что судом вопреки данным разъяснениям необходимость дальнейшего продления под стражей никак не мотивирована, выводы суда надуманны, противоречат материалам уголовного дела.

В настоящее время предварительное расследование завершено, дело находится в суде, заявления от А. о том, что он опасается П. на данной стадии уголовного производства в суд не поступало. Следовательно, суд не проверил данное обстоятельство, а мотивировал продление срока заключения под стражей исключительно предыдущим постановлением о таком продлении.

Выводы суда о том, что у П., в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, появится возможность общения с иными лицами посредством телефонной и иной связи, являются надуманными. Поскольку, в силу ст.107 УПК РФ в случае наложения судом запрета на телефонные звонки, обвиняемый не может ими воспользоваться, в случае нарушения данного запрета домашний арест может быть отменен и к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения.

Просьба П. к родственникам оказать какое-либо давление на А. явится поводом для привлечения их к уголовной ответственности. Возможность П. продолжить заниматься преступной деятельностью по организации тяжких преступлений, как основание для продления срока содержания под стражей суд отверг и не заложил в основу постановления. Защита считает, что таким образом суд вступил в противоречия.

Вывод суда о возможности П. оказать давление на присяжных заседателей является абсурдным, поскольку на дату вынесения постановления никаких присяжных в данном уголовном деле нет и П. неизвестно кто ими будет.

В постановлении нет суждений суда о причастности П. к инкриминируемому ему преступлению.

На стадии судебного разбирательства суд обязан оценивать доказательства не только с точки зрения относимости, но и с точки зрения допустимости и достаточности.

Судом не рассмотрены жалобы о признании незаконными бездействия следователя Б. в части невынесения постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.24 УПК РФ в Дата изъята года, о признании постановлений от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу незаконным, о признании постановления от Дата изъята о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу незаконным, о признании производства по уголовному делу и проведение следственных действий после Дата изъята незаконными. Удовлетворение любого из этих требований делает невозможным назначение судебного разбирательства. Одним из оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, является заявление ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Судья обязан рассмотреть этот вопрос именно в предварительном слушанье и не вправе откладывать разрешение этих вопросов на более поздние стадии процесса.

На предварительном слушании заявлено об исключении недопустимых доказательств, полученных с участием П. в период с Дата изъята по Дата изъята без судебного решения.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причастность П. к совершению убийства В..

В резолютивной части постановления отсутствует решение суда по вопросу жалоб и заявлений, не указано удовлетворил их суд или нет, либо оставил без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов подсудимого П., старший помощник прокурора ... Танхаева Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве ... районного суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Вопреки доводам жалобы, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент проведения предварительного слушания были вновь проверены судом. Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему П.

Противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом по итогам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание с участием присяжных заседателей на Дата изъята.

Исходя из характера предъявленного П. обвинения в совершении особо тяжкого преступлений против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, инкриминируемое событие имело место в 2004 году.

При этом судом принято во внимание наличие у П. семьи, малолетних детей, трудоустройство, постоянного места жительства, положительные характеристики, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не препятствуют содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого

Вывод суда о том, что не отпали основания полагать, что П., находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля А., поскольку в материалах дела имеется заявление последнего о том, что он опасается П., тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно обоснованным.

Доводы жалобы о том, что предварительное расследование завершено и уголовное дело находится в суде, а свидетель проживает в другом субъекте РФ и оказание давления на него невозможно, не свидетельствуют о необходимости изменения П. меры пресечения.

Сведений о том, что П. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого П., является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения П.

Доводы жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами, наличием недопустимых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные доводы могут являться предметом проверки в апелляционном порядке в случае постановления итогового решения по делу и подачи апелляционной жалобы.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом первой инстанции рассмотрены, суд оснований для их удовлетворения не нашел, приведя этому соответствующие мотивы и посчитав, что их удовлетворение на данном этапе было бы преждевременным. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, а также избрание в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов подсудимого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции"

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка