Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-1393/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Тумашевой Н.В.

с участием прокурора отдела краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н-О.

адвоката Кремер Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туркина И.И. на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым

Туркин Иван Иванович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата> <адрес> судом по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на три года. Решением Краснокаменского городского суда от <Дата> административный надзор продлен на шесть месяцев;

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, условное осуждение по приговору от <Дата> отменено, Туркин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с признанием рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 7 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<адрес>вого суда от <Дата> Туркин И.И. освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

УСТАНОВИЛ:

Туркин И.И. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с <Дата> по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Туркин И.И., выражает несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно при назначении наказания применил требования ч.2 ст.68 УК РФ поскольку рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства установлен не был. Считает данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее назначение ему более строгого наказания. Указывает, что свидетели - сотрудники полиции <данные изъяты>. не смогли пояснить каким законом регламентируются их полномочия, по проверке его по месту жительства, как лицо, находящееся под административным надзором, в любое время суток. При этом судья разъяснил, что его доводам по данному вопросу будет дана юридическая оценка в приговоре, однако в приговоре об этом не указано. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он отсутствовал по месту жительства в момент проверки должны быть оценены критически, поскольку ничем не подтверждены, свидетель <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> якобы проверял его в ночное время в суд не вызывался, достоверность его подписи в акте проверки, судом не проверялась. Полагает, что данный акт проверки подлежит исключению из числа доказательств. Также из числа доказательств подлежат исключению акты проверки, когда сотрудникам полиции не открыли дверь, поскольку его мать, либо брат всегда находятся дома. Кроме того, указанные акты напрямую не свидетельствует о том, что в это время его не было дома. Обращает внимание, что постановление об изменении меры пресечения с обязательства о явке на заключение под стражу ему не вручалось, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в апелляционном порядке. Просит обжалуемый приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Также просит исключить применение ч.2 ст.68 УК РФ со снижением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Туркин И.И. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что Ингодинским районным судом г.Читы в отношении него был установлен административный надзор с определенными административными ограничениями. Он не оспаривает, что отсутствовал дома в ночное время, когда его мать или брат открывали дверь сотрудникам полиции и говорили об его отсутствии по месту жительства. Не согласен с тем, что он отсутствовал дома, когда двери квартиры никто не открывал, поскольку его мать постоянно была дома. Из-за постоянных проверок, проводимых сотрудниками полиции в ночное время, иногда даже по нескольку раз за ночь, у него возникали конфликты с братом, работающим на шахте, которому необходимо было рано вставать на работу. В связи с этим он стал проживать не по месту жительства, где был установлен административный надзор.

Из показаний Туркина И.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что при освобождении из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор по месту фактического проживания с возложением ограничений. <Дата> он встал на учет в ОМВД по <адрес>. Ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. За период административного надзора он неоднократно допускал административные правонарушения. За допущенные нарушения ему был продлен административный надзор, после чего он перестал ходить на отметки, по месту жительства не проживал. Иногда заходил домой, ему говорили, что его разыскивает полиция, однако в ОМВД он не ходил, боясь, что его привлекут к уголовной ответственности. Фактически он скрывался, сообщать о перемене места жительства в полицию не стал, поскольку не желал, чтобы его проверяли, хотел себя почувствовать свободным, без контроля. 6 апреля 2020 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД.

Суд правильно установил, что показания Туркиным И.И., данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Кроме того, виновность Туркина И.И. обоснована не только его показаниями, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Признавая Туркина И.И. виновным, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> которые содержат сведения о совершенном осужденным преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку, оснований для оговора Туркина И.И. у них не имелось, их показания являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждающимися совокупностью иных доказательств по делу. То, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Крысько, с которым свидетель Шевяков В.Н. проверял Туркина И.И. по месту жительства, не ставит под сомнение как показания свидетеля <данные изъяты>, так и достоверность составлено ими акта от <Дата>.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются материалами из дела административного надзора в отношении Туркина И.И., согласно которым в нем отсутствуют сведения о выдаче разрешения Туркину на изменение места жительства.

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства, Туркин И.И. систематически проверялся с <Дата> по <Дата>, на момент проверок по месту жительства отсутствовал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение сведения указанные в данных актах, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции подтвердили факты проверок Туркина И.И. по месту жительства в указанное время. В установленном законом порядке действия сотрудников полиции Туркиным не обжаловались, нарушений при проведении проверок суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Туркин И.И. вынужденно изменил место жительства в связи с тем, что сотрудники полиции проверяли его в ночное время и мешали отдыхать его родным, проживавшим с ним совместно, влияния на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оказывают. Проверки Туркина И.И. как лица, в отношении которого был установлен административный надзор, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сотрудниками полиции в должностные обязанности которых входит проведение данных проверок. Более того, сам Туркин И.И. пояснял, что изменил место жительства и не ходил на отметки в отдел полиции поскольку скрывался боясь привлечения к уголовной ответственности, хотел почувствовать себя свободным, без контроля. Уважительных причин самовольного оставления Туркиным И.И. места жительства, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Туркиным И.И. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда, судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Мера пресечения Туркину И.И. была изменена на заключение под стражу обоснованно, в связи с тем, что он скрылся от суда. При этом он не был лишен права истребования копии постановления об изменении меры пресечения и обжалования данного судебного решения в апелляционном порядке. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о получении Туркиным копии данного постановления влияния на законность приговора не оказывает.

Наказание Туркину И.И. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Туркина И.И. рецидив преступления и правильно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку данное умышленное преступление было совершено им в период непогашенной судимости за умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, верно наличие рецидива не признано судом отягчающим обстоятельством, однако это не исключает необходимость применения при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Оснований для его снижения, либо для применения требований ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Туркина Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Туркина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка