Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1393/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

осужденного Пылова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Румянцева А.Л., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой А.С. на приговор <адрес> <адрес> от 07 апреля 2021 года, которым

ПЫЛОВ Андрей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 16.04.2012 года <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> суда от 14.08.2012 года) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (все - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18.05.2010 года (ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 29.10.2014 года освобожденный условно-досрочно 09.11.2014 года на срок 10 месяцев 02 суток;

- 07.05.2015 года <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 16.04.2012 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 27.04.2017 года освобожденный условно-досрочно 17.05.2017 года на срок 6 месяцев 09 суток;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ на осужденного Пылова А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц. Осужденному Пылову А.А. установлены следующие ограничения: - не уходить из места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пылов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей за период с 07.04.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснение государственного обвинителя Каревой О.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Пылова А.А. и адвоката Румянцева А.Л., не возражавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пылов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, а именно:

В период с 14 часов 00 минут 06 декабря 2020 года до 06 часов 00 минут 07 декабря 2020 года Пылов А.А., находясь с разрешения Потерпевший N 1 в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: мобильный телефон "Айфон 8" стоимостью 20 000 рублей; чехол стоимостью 2 000 рублей; ноутбук марки "HP" с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей; два контейнера с готовой едой общей стоимостью 1 000 рублей; шерстяные перчатки стоимостью 2 500 рублей; кошелек стоимостью 7 000 рублей, в котором находились различные скидочные карты, не представляющие материальной ценности; свидетельство о регистрации ТС 99 24 406777 на имя Потерпевший N 1, не представляющие материальной ценности; водительское удостоверение 78 04 182033 на имя Потерпевший N 1, не представляющие материальной ценности; банковская карта "Альфа Банка" N, не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб на общую сумму 47 500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно установил запрет осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, поскольку в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Указывает, что исходя из положений ч.3 ст.47 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Просит изменить приговор в части - исключить из резолютивной части приговора указание на <адрес> как территорию муниципального образования, за пределы которого Пылову А.А. запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Пылова А.А. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Пылов А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Пылова А.А. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пылову А.А., с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены все имеющие значение сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория его тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая наличие у осужденного не снятых и не погашенных судимостей, суд пришел к правильному выводу, что перевоспитание и исправление Пылова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Суд обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание Пылова А.А. обстоятельств, применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств, как каждое в отдельности, так и их совокупности, исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64, у суда первой инстанции не имелось и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении Пылову А.А. справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с абз. 3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В силу ч.3 ст.471 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В тоже время, в резолютивной части приговора при назначении Пылову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал при установлении ему ограничений конкретное муниципальное образование - <адрес>, откуда не должен выезжать осужденный. Тем самым суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона в указанной части, в связи с чем, приговор подлежит в этой части изменению. При этом внесение указанного изменения не влияет на существо и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Тосненского городского суда <адрес> от 07 апреля 2021 года в отношении ПЫЛОВА Андрея Александровича - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление Пылову А.А. ограничения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - "не выезжать за пределы территории <адрес>".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка