Постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1393/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1393/2021
Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
защитника адвоката Кисловой Е.И., представившей удостоверение N 0680 и ордер N 107172,
осужденного Ляхова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ляхова С.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29.01.2021 года, которым
Ляхов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый
признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением на этот срок в соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Ляхову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, с Ляхова С.В. в его пользу взыскана компенсация материального ущерба в размере 37253 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ляхов С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 2.01.2020 года в Целинском районе Ростовской области на асфальтированной автодороге на ул.Центральная в с.Степное со стороны ул.Школьная по направлению к автодороге "Целина-Ольшанка".
В суде первой инстанции Ляхов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, гражданский иск в части материального ущерба признал в полном объеме, в части морального вреда - частично.
В апелляционной жалобе осужденный Ляхов С.В. выражает несогласие с вынесенным в отношени него приговором, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления. Судом не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. Считает, что в его случае имело место невиновное причинение вреда. Нарушение положений п.1.5, 9.9 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наездом на пешехода и содержат только общие требования к участникам дорожного движения. Судом не была установлена причина выезда осужденного на полосу встречного движения, выводы суда о его виновности основаны на предположпении об умышленном нарушении им правил дорожного движения. Механические повреждения, полученные его автотранспортным средством в результате ДТП, свидетельствуют о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах, которые не исключают возможность выезда автомобиля осужденного на обочину встречного направления уже после наезда на пешехода, который находился в это время на полосе встречного движения. При этом судом не было установлено, имели ли место противоправные действия со стороны самого потерпевшего, так как по мнению осужденного, потерпевшим были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.4.1, п.4.5, п.1.5 ПДД РФ. Судом не была дана оценка имеющимся в показаниях потеревшего противоречиям относительно его местонахождения в момент наезда, не установлен механизм наезда на пешехода, не устранены противоречия между показаниями осужденного и показаниями потерпевшего. Осужденный считает, что сотрудником ДПС Свидетель N 3 неверно определено и отражено на схеме место наезда на пешехода. Не был проведен следственный эксперимент с целью установления возможной видимости пешехода в конкретных дорожных условиях, не была проведена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза с целью установления места наезда на пешехода, судом не учтены выводы авто-технической экспертизы об отсутствии признаков, позволяющих прямо или косвенно судить о месте наезда на пешехода, не была назначена повторная экспертиза в связи с имеющимися в выводах эксперта противоречиями, не было проведено компьютерное моделирование дорожной ситуации с целью разрешения вопроса о его виновности. По мнению осужденного, к участию в деле в качестве соответчика должна была быть привлечена его страховая компания. Осужденный выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части гражданского иска. Выплаты по больничным листам потерпевшего были произведены работодателем в рамках добровольного медицинского страхования. По мнению осужденного, до момента вступления приговора в законную силу, он не обязан компенсировать потерпевшему моральный вред. Считает, что причиной дорожно-транспортного нарушения явилось грубое нарушение потерпевшим ФИО7 правил дорожного движения. Обращает внимание на наличие у него на иждивени малолетнего ребенка. Просит отменить приговор с вынесением судебного акта о направлении уголовного дела прокурору.
На апелляционную жалобу осужденного Ляхова С.В. государственным обвинителем Попвым О.В. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обсонованным, а доводы жалобы подлежат отклнению.
На апелляционную жалобу осужденного Ляхова С.В. потерпевшим Потерпевший N 1 поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обсонованным, а доводы жалобы подлежат отклнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, его защитника., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вывод о виновности Ляхова С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у суд апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и проверил представленные сторонами доказательства, а именно: показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколы следственных и процессуальных действий; заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также иные документы, и дал им надлежащую оценку, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ляхова С.В. в нарушении Правил дорожного движения.
Судом в полном объеме были проверены версия подсудимого Ляхова С.В. по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По результатам проведенного анализа суд обоснованно отверг версии стороны защиты об отсутствии технической возможности у осужденного Ляхова С.В. избежать наезда на потерпевшего и о наличии причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и произошедшем ДТП, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Ляхова С.В. нарушений ПДД РФ и наличии оснований полагать, что потерпевший Потерпевший N 1 сам нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, представленные материалы свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Ляхова С.В. при своевременном выполнении требований п.1.5, 9.9 ПДД РФ располагал возможностью предупредить наезд на пешехода.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы стороны защиты о необъективности вывода проведенной по делу автотехнической экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза назначена, проведена и оформлена с соблюдением требований Главы 27 УПК РФ, квалификацию экспертов никто из участников уголовного процесса не оспаривает. Из текста экспертного исследования следует, что выводы экспертов основаны на фактических данных, полученных в ходе предварительного следствия, при этом стороной защиты не представлено доказательств, которые опровергали бы достоверность указанных данных. То обстоятельство, что определить точные координаты места совершения наезда на пешехода не представилось возможным, не ставит под сомнение постановленный в отношении Ляхова С.В. приговор, поскольку не опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы и показания свидетелей о наезде на пешехода на обочине дороги.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ляхова С.В. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку содеянному. Доводы стороны защиты, основанные на ином толковании материалов уголовного дела не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что Ляхов С.В. вину признал частично, не могут служить основанием для отмены приговора. Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2021 года Ляхов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, не согласен с размером возмещения морального вреда (т.2 л.д.41).
Заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и оснований не соглашаться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Ляхова С.В. его правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания Ляхову С.В. судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, не судим, не состоит на учете в наркологическом кабинете и не находится под наблюдением у врача психиатра.
В качестве смягчающих наказание Ляхова С.В. обстоятельств, судом первой инстанции учтены наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание назначено Ляхову С.В. в пределах санкции статьи предъявленного обвинения, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29.01.2021 года в отношении Ляхова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка